Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 13АП-9955/2009

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2009 г.

Дело N А56-4282/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (регистрационный номер 13АП-9955/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 по делу N А56-4282/2009 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация"

к ООО "Русско-Балтийское страховое общество"

о взыскании 498.195,45 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (далее - ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация") обратилось с иском о взыскании 463.567 руб., составляющих страховое возмещение по полису N 002/77-00222, и 34628 руб.45 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 11.01.2008 по 15.09.2008.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд установил нарушение со стороны страхователя требований пунктов 10.7.2.3 и 10.7.2.4 Правил страхования автотранспортных средств о своевременном уведомлении страховщика о страховом случае.

ООО "Западно-Уральская" лизинговая корпорация" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов о неправильности рения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Уведомление о страховом случае было направлено в адрес страховщика посредством факсимильной связи.

По сложившейся практике во взаимоотношениях сторон осмотр поврежденного имущества производился страховщиком по фотографиям и заключениям независимой экспертизы.

Ответчик не представил подтверждения тому обстоятельству, что несвоевременное извещение о ДТП могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" и ООО "Русско-Балтийское страховое общество" 17.01.2007 был заключен договор страхования имущественных интересов владельцев автотранспортных средств, являющихся предметом залога N 002/77-00222, неотъемлемой частью которого является Полис N 002/77-00222 и Правила страхования, утвержденные Генеральным директором ООО "Русско-Балтийское страховое общество" 06.02.2006.

В соответствии с пунктом 9 полиса N 002/77-00222 срок страхования был установлен с 18 января 2007 года по 17 января 2008 года.

Согласно договору страхования застраховано транспортное средство - Самосвал MAN TGA 33.350 6x4 BB-WW VIN X3W65392060000141 (далее -транспортное средство). Страховые риски - Угон (Хищение), Ущерб в объеме согласно договору страхования.

17.09.2007 в период действия договора страхования произошло ДТП с участием автомобилей Самосвал MAN TGA 33.350 6x4 BB-WW VIN X3W65392060000141 и Самосвала MAN TGA 33.350 6x4 BB-WW VIN X3W65392060000135. Указанные транспортные средства застрахованы в ООО "Русско-Балтийское страховое общество". В результате ДТП повреждения получил Самосвал MAN TGA 33.350 6x4 BB-WW VIN X3W65392060000141, что послужило основанием для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Отказ ООО "Русско-Балтийское страховое общество" в выплате страхового возмещения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик мотивировал отказ в выплате страхового возмещения тем, что ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" не представило доказательств наличия имущественных интересов, связанных с автомобилем Самосвал MAN TGA VIN X3W65392060000141, и, как следствие, в сохранении указанного имущества.

Как следует из материалов дела, собственником застрахованного имущества является ОАО "Росдорлизинг".

Между ОАО "Росдорлизинг" и ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" 26.12.2006 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 232Л-2006, по которому транспортное средство - Самосвал MAN TGA 33.350 6x4 BB-WW VIN X3W65392060000141 был передан во временное владение и пользование.

ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" передало данное имущество в сублизинг по договору N 157/СР-2006 от 26.12.2006 - ООО "Строительный холдинг".

В соответствии с указанным договором при передаче имущества в сублизинг ООО "Строительный холдинг" ответственность за сохранность имущества перед собственником остается за лизингополучателем по договору лизинга, т.е. за истцом (пункт 13 Приложения N 4 к договору N 157/СР-2006 от 26.12.2006), поскольку собственник имущества и сублизигополучатель по договору сублизинга не связаны какими-либо договорными обязательствами в отношении лизингового имущества.

Таким образом, имущественный интерес истца в соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ в сохранении лизингового имущества очевиден.

Ответчик указывает на то, что сообщение о страховом случае он получил лишь в декабре 2007 года, вместе с тем страховой случай произошел 17.09.2007.

ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" указывает на то, что по сложившейся между сторонами практике делового оборота, уведомление о страховом случае 18.09.2007 было направлено в адрес страховщика посредством факсимильной связи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Отказывая в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ, в связи с несвоевременным извещением страховщика о наступлении страхового случая, суд первой инстанции не учел, что согласно диспозиции данной нормы права это нарушение дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения только в случае, если будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На это обстоятельство ООО "Русско-Балтийское страховое общество" (страховщик) не ссылалось и доказательства его наличия не представило.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения апелляционным судом не установлено.

Ссылка ответчика на то, что оно не реализовало в соответствии с пунктом 10.1.8 договора страхования свое право на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, несостоятельна, поскольку данный пункт говорит лишь о праве, а не об обязанности истца предоставить к осмотру транспортное средство.

Апелляционным судом учтено также то, что по месту нахождения истца - г. Екатеринбург, отсутствует представительство ответчика, поэтому все взаимоотношения между сторонами складывались посредством телефонной и факсимильной связи.

Таким образом, ответчик фактически не смог бы реализовать свое право на осмотр транспортного средства.

Размер ущерба подтверждается наряд-заказом N УНзк-00124 от 27.11.2007 и актом приемки выполненных работ на общую сумму 463.567 руб., в том числе 111.100 руб. - стоимость работ, 352.467 руб. - стоимость запасных частей.

Исковые требования ответчиком по размеру не оспорены, доказательства необоснованности заявленных к взысканию сумм ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора страхования, обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, в связи, с чем правомерно требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 по делу N А56-4282/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Русско-Балтийское страховое общество" в пользу ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" 463.567 руб. 00 коп. страхового возмещения, 34628 руб. 45 коп. процентов, 12463 руб. 91 коп. расходов по госпошлине по иску и по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова