Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 13АП-9010/2009

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2009 г.

Дело N А56-26808/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей И. А. Дмитриевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9010/2009) ООО "Северо-западный печатный двор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2009 г. по делу N А56-26808/2009 (судья С. П. Рыбаков), принятое

по иску (заявлению) ООО "Компания Актон"

к ООО "Северо-западный печатный двор"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца (заявителя): А. М. Трубачев, доверенность от 04.05.2009 г.;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 369112);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Актон" (далее - ООО "Компания Актон", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западный печатный двор" (далее - ООО "Северо-западный печатный двор", ответчик) о взыскании задолженности в размере 850400 руб. и процентов в размере 32675 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Северо-западный печатный двор" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции можно лишь в случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Ответчик полагает, что судом первой инстанции была нарушена указанная норма, поскольку судебное заседание проведено без согласия ответчика.

При этом по существу решение суда не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда по существу правильным, принятым с соблюдением норм процессуального права, однако полагает, что судебный акт подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца 14820 руб. госпошлины, поскольку уплаченная истцом госпошлина по делу составила 510,41 руб. (платежное поручение от 05.05.2009 г. N 66).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Актон" (продавец) и ООО "Северо-западный печатный двор" (покупатель) был заключен договор от 16.09.2008 г. N 06/VK/08 на поставку и монтаж полиграфического оборудования, по которому продавец обязуется передать покупателю в собственность оборудование, а покупатель - принять оборудование и уплатить за него определенную договором стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оборудования составляет 200000 евро, а пунктом 2.5 договора установлен поэтапный порядок оплаты оборудования. Приложением N 2 к договору установлен график платежей по пункту 2.5 договора (окончательная оплата до 01.05.2009 г.)

В приложении N 1 к договору установлены перечень, количество и цена за единицу оборудования.

Согласно акту приемки-передачи оборудования от 20.10.2008 г. истец поставил ответчику оборудование по договору, оказал услуги по установке оборудования на производственных площадях заказчика, монтажу и запуску.

Ответчик претензий по качеству, количеству товара или цене не представил.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что оплата за товар в полном объеме произведена не была. Задолженность ответчика перед истцом составила 850400 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 506, 516 ГК РФ следует обязанность покупателя оплатить поставленный поставщиком (продавцом) товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 850400 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Имеющийся в материалах дела расчет процентов в размере 32675 руб. судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Проценты в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, судом первой инстанции с ответчика была взыскана в пользу истца госпошлина в размере 14820,34 руб.

Из материалов дела следует, что изначально истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 12500 руб. задолженности и 250,20 руб. процентов, оплатив госпошлину в сумме 510,41 руб.

Затем истец увеличил размер исковых требований до взыскания 850400 руб. задолженности и 32675 руб. процентов.

Госпошлина истцом при этом уплачена не была со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ сумма госпошлины, подлежащей уплате по уточненному требованию, составляет 15330,75 руб.

Поскольку уплаченная истцом госпошлина составила 510,41 руб., то сумма неоплаченной по заявленным требованиям госпошлины равна 14820,34 руб. Указанная сумма не может быть взыскана с ответчика в пользу истца, не уплатившего госпошлину в данном размере.

Между тем, в связи с удовлетворением требований истца судом первой инстанции в полном объеме, судебные расходы согласно положениям статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ госпошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Таким образом, госпошлина в размере 14820 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а уплаченная истцом госпошлина в сумме 510,41 руб. - взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Пунктами 1 и 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из указанной нормы следует, что в данном случае первоначально судом первой инстанции было назначено только предварительное судебное заседание, из которого суд может перейти непосредственно в основное с соблюдением требований пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

В данном случае судом первой инстанции были назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу одним определением от 15.05.2009 г. на 09.06.2009 г. Указанным определением сторонам предложено письменно уведомить суд о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон. Таких уведомлений от сторон не поступило.

Уведомлением N 484043 (л.д. 44) подтверждается надлежащее извещение ответчика как о времени и месте предварительного судебного заседания, так и о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. То есть не явившиеся в предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства по существу спора, отсутствуют возражения против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании и дело не требует коллегиального рассмотрения.

Возражений против продолжения рассмотрения дела после предварительного судебного заседания в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу от ответчика не поступило, ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебных заседаний.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено при рассмотрении настоящего дела процессуальных нарушений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в части взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины в сумме 14820 руб. В остальной части нарушений норм материального права судом не допущено. В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания госпошлины в размере 14820 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2009 года по делу N А56-26808/2009 отменить в части взыскания госпошлины в сумме 14820 руб.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Северо-Западный печатный двор" в пользу ООО "Компания Актон" задолженность в сумме 850400 руб. и проценты в сумме 32675 руб., а также 510,41 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Северо-Западный печатный двор" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 14820 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов