Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 13АП-9262/2009

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2009 г.

Дело N А42-4323/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей И. А. Дмитриевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9262/2009) ООО "ДиКом" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2009 г. по делу N А42-4323/2009 (судья М. В. Кучина), принятое

по иску (заявлению) ООО "ДиКом"

к ЗАО "Компания СЕЙД"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца (заявителя): Т. В. Кухарь, доверенность от 07.09.2009 г.;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 375557);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиКом" (далее - ООО "ДиКом", истец) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания СЕЙД" (далее - ЗАО "Компания СЕЙД", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 631455,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10734,74 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2009 г. исковое заявление возвращено истцу.

В апелляционной жалобе ООО "ДиКом" просит определение суда отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов в общей сумме 642190,01 руб.

Исковое заявление было возвращено судом первой инстанции истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неподсудностью дела арбитражному суду. Суд первой инстанции указал, что задолженность и проценты возникли из договора поставки от 01.06.2006 г. N 124/6, пунктом 10.1 которого предусмотрено, что споры по исполнению данного договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В порядке статьи 37 АПК РФ по соглашению сторон договорная подсудность изменена не была.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор поставки от 01.06.2006 г. N 124/6 прекратил свое действие с 31.12.2007 г., задолженность образовалась при последующих поставках, осуществленных на основании заявок ответчика, что подтверждается актами сверки, отгрузочными документами, поэтому подлежит применению общее правило статьи 35 АПК РФ о территориальной подсудности, и спор должен рассматриваться в арбитражном суде Мурманской области.

Апелляционный суд полагает данный довод апелляционной жалобы обоснованным, а определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что договор от 01.06.2006 г. N 124/6 прекратил свое действие с 31.12.2007 г. (дополнительное соглашение N 2 от 02.06.2007 г.).

Следовательно, пункт 10.1. договора в настоящем случае неприменим.

Из актов сверки, приложенных к исковому заявлению в качестве обоснования взыскиваемой задолженности и процентов, в частности из акта по состоянию на 01.05.2009 г., следует, что спорная задолженность возникла после даты окончания действия договора поставки от 01.06.2006 г. N 124/6. На указанную задолженность истцом были начислены проценты. То есть спорная задолженность и проценты не относятся к вышеназванному договору поставки.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данная норма устанавливает общее правило территориальной подсудности.

Поскольку в данном случае договорная подсудность не применяется, равно как и другие виды подсудности, установленные статьями 34, 36, 38 АПК РФ, исковое заявление подлежит подаче в суд по месту нахождения ответчика - ЗАО "Компания СЕЙД", находящегося в г. Мурманске, то есть в арбитражный суд Мурманской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу по указанному основанию, тогда как истцом соблюдена подсудность при подаче иска в арбитражный суд.

Таким образом, возвращение искового заявления неправомерно, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22 июня 2009 года по делу N А42-4323/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить ООО "ДиКом" излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов