Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 13АП-9222/2009

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2009 г.

Дело N А21-1212/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей И. А. Дмитриевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9222/2009) МУП "Теплоэнергетика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2009 г. по делу N А21-1212/2009 (судья И. А. Мельник), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Черняховский авторемонтный завод"

к МУП "Теплоэнергетика"

о взыскании 998821 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 375625);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 375656);

установил:

Открытое акционерное общество "Черняховский авторемонтный завод" (далее - ОАО "Черняховский авторемонтный завод", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергетика" (далее - МУП "Теплоэнергетика", ответчик) о взыскании пени в сумме 998821 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП "Теплоэнергетика" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что договор от 18.10.2007 г. N 71/16 между сторонами был заключен в силу недопущения срыва отопительного сезона 2007-2008 г.г. на невыгодных в отношении пени условиях для ответчика. Ответчик обращался в арбитражный суд с ходатайством об уменьшении суммы неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с отсутствием перечислений от основного должника ответчика, невозмещением ответчику понесенных убытков, однако суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ. Размер просроченной задолженности ответчика в спорный период составил не более 4,5 млн. руб., а не 21 млн., как указано в обжалуемом решении суда. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления ее высокого процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Черняховский авторемонтный завод" (энергоснабжающая организация) и МУП "Теплоэнергетика" (потребитель) был заключен договор от 18.10.2007 г. N 71/16 на подачу тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется произвести и отпустить через присоединенную сеть, находящуюся в оперативном управлении потребителя, а потребитель принять и оплатить тепловую энергию в горячей воде согласно заявке с начала отопительного сезона и до его окончания (2007-2008 г.г.)

Порядок расчетов установлен частью 4 договора, а ответственность - частью 5 указанного договора, согласно пункту 5.1 которого за несвоевременную оплату потребленной теплоэнергии потребитель выплачивает энергоснабжающей организации пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа.

Частью 7 договора предусмотрено предоставление энергоснабжающей организации муниципальной гарантии по обязательствам потребителя по оплате покупной теплоэнергии на отопительный сезон 2007-2008 г. в сумме не менее 18 млн. руб., а пунктом 8.1 - претензионный порядок разрешения споров между сторонами.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договору истцом были начислены пени по пункту 5.1 договора в размере 1997642,17 руб. (расчет имеется в материалах дела, (л.д. 31)).

Между сторонами было заключено соглашение от 24.10.2008 г. о реструктуризации долга по обязательствам, исходящим из договора от 18.10.2007 г. N 71/16, согласно которому потребитель признает сумму долга энергоснабжающей организации в размере 998821 руб. за просрочку платежа по вышеуказанному договору за тепло, отпущенное в отопительном сезоне 2007-2008 г.г. (акт сверки приложен к соглашению). Потребитель согласно пункту 3 данного соглашения не вправе оспаривать сумму согласованной в соглашении пени. Данное соглашение подписано сторонами и скреплено печатями сторон.

В установленные в соглашении сроки (с ноября 2008 г. по январь 2009 г.) ответчик сумму пени не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Претензионный порядок истцом соблюден (л.д. 3, оборот).

Представленный истцом расчет пени (с учетом соглашения от 24.10.2008 г.) судом проверен и признан обоснованным. Ответчик не представил возражений ни относительно наличия задолженности, ни по сумме пени.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Уплата пени при просрочке оплаты поставленной теплоэнергии предусмотрена условиями договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа.

Соглашением о реструктуризации процент пени фактически снижен в два раза, до 0,05%.

Кроме того, статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора. Договор от 18.10.2007 г. N 71/16 заключен сторонами по собственному волеизъявлению, иное материалами дела не установлено. Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Договор N 71/16 недействительным судом не признан.

Таким образом, ссылка апелляционной жалобы на заключение договора на невыгодных в отношении пени условиях не принимается апелляционным судом.

Из представленного в материалы дела расчета подлежащей взысканию пени, из акта сверки взаимных расчетов следует, что неоплата поставленной теплоэнергии и начисление пени начались с 21.12.2007 г. и завершились с последним платежом 03.10.2008 г., то есть обязанность по надлежащей оплате не исполнялась длительное время, в совокупности сумма неисполняемого за указанный период денежного обязательства ответчика (просрочки оплаты) составляла около 21 млн. руб.

Ответчиком заявлялось в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства и тяжелыми финансовыми последствиями, которые повлечет уплаты неустойки в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции установил отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае сумма неустойки (пени) является соразмерной последствиям нарушения обязательства, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всестороннее и полно оценил все представленные в дело доказательства и подлежащие применению нормы законодательства, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 998821 руб. пени, расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 16482,21 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 мая 2009 года по делу N А21-1212/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов