Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 13АП-9255/2009

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2009 г.

Дело N А42-3532/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей И. А. Дмитриевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9255/2009) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2009 г. по делу N А42-3532/2009 (судья Н. Ю. Алексина), принятое

по иску (заявлению) ООО "ИТ.КОМ"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): Ю. А. Василькина, доверенность от 22.05.2009 г.;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 375519);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТ.КОМ" (далее - ООО "ИТ.КОМ", заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2009 г. N 133-НН.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление ссылается на то, что правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, имеют формальный состав и ответственность за их совершение наступает при наличии факта совершения противоправного деяния и не предполагает наступления фактического ущерба или какой-либо угрозы. У Общества была возможность своевременно переоформить паспорт сделки, так как необходимые для внесения изменений в ЕГРЮЛ документы переданы Обществом в ИФНС РФ по г. Мурманску 15.07.2008 г., получены 23.07.2008 г., а следующая валютная операция за внесением изменений в контракт осуществлена 29.07.2008 г. По мнению Управления, в действиях Общества не усматривается оснований для признания правонарушения малозначительным.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ИТ.КОМ" был заключен контракт от 28.11.2006 г. N 2006/2 с нерезидентом "LADARЕ TRADING LIMITED" (Кипр) на поставку рыбопродукции.

На момент заключения контракта Общество находилось по адресу: Мурманск, ул. Гвардейская, д. 19, оф. 2,3.

15.07.2008 г. Обществом по вышеуказанному контракту в Мурманском отделении N 8627 Сбербанка России был оформлен паспорт сделки N 08070005/1481/1939/1/0.

Решением единственного участника Общества от 07.07.2008 г. в адрес местонахождения ООО "ИТ.КОМ" были внесены изменения, на основании чего ИФНС РФ по г. Мурманску внесла 22.07.2008 г. в ЕГРЮЛ регистрационную запись о новом юридическом адресе Общества: Мурманск, ул. Три ручья.

29.07.2008 г. на банковский счет Общества была зачислена валютная выручка в сумме 245000 евро и 100000 евро. Паспорт сделки N 08070005/1481/1939/1/0 был переоформлен Обществом в связи с изменением местонахождения резидента лишь 31.07.2008 г., чем заявителем было допущено нарушение пункта 3.151 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

В связи с указанным обстоятельством в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 10207000-126/2009, составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2009 г., вынесено постановление от 05.05.2009 г. N 133-НН, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в части нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Судом не установлено нарушений административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности. В частности, Общество вызывалось на составление протокола об административном правонарушении, уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, срок привлечения к ответственности соблюден.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции N 117-И.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 4 к Инструкции N 117-И в пункте 1.2 раздела 1 указывается адрес юридического лица в соответствии с записью в ЕГРЮЛ, либо место жительства в Российской Федерации физического лица -индивидуального предпринимателя в соответствии с записью в ЕГРИП, либо место регистрации в Российской Федерации физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

В пункте 3.15 Инструкции N 117-И (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки, в том числе, следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Согласно пункту 3.151 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Факт нарушения сроков представления документов, указанных в пункте 3.151 Обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Вина ООО "ИТ.КОМ" в совершении правонарушения заключается в непринятии всех зависящих от него мер для своевременного представления в уполномоченный банк документов в целях соблюдения норм валютного законодательства.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из нормы статьи 2.9 КоАП РФ и положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 следует, что малозначительность является оценочной категорией и устанавливается судом на основании положений статьи 71 АПК РФ исходя из каждого конкретного случая совершения правонарушения с учетом степени влияния совершенного правонарушения на охраняемые общественные отношения.

Из имеющихся в материалах дела акта Мурманской таможни от 16.03.2009 г., акта сверки Общества с иностранным контрагентом, карточки счета следует, что по состоянию на 28.07.2008 г. сумма задолженности в пользу иностранного контрагента по экспортным операциям составляла 249707,25 евро. При этом контрагент по контракту перечисляет Обществу авансы в счет последующих поставок. Общество счетов на очередной аванс по контракту не выставляло, поскольку не была осуществлена поставка по предыдущим платежам, в связи с чем поступления денежных средств от контрагента не предполагало. Отгрузка товара в счет платежей, перечисленных нерезидентом 29.07.2008 г., произведена Обществом только с 15.08.2008 г. При этом на момент зачисления валютной выручки 29.07.2008 г. Общество намеревалось отгружать товар в адрес контрагента по платежам, поступившим 01.07.2008 г. и 15.07.2008 г.

Кроме того, с 20.07.2008 г. по 31.07.2008 г. должностные лица Общества (директор, бухгалтер, менеджер по логистике) находились в ежегодных основных отпусках. При этом, изменения в ЕГРЮЛ относительно адреса Общества внесены 22.07.2008 г., о чем Общество извещено, как указало в апелляционной жалобе Управление, 23.07.2008 г.

Просрочка представления документов в уполномоченный банк является незначительной, нарушение было самостоятельно выявлено Обществом, приняты незамедлительные меры по устранению нарушения, Общество привлекается к административной ответственности впервые.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вышеназванное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем санкция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб. с организации в данном конкретном случае не соответствует тяжести правонарушения и степени вины Общества.

Таким образом, данное правонарушение может быть оценено как малозначительное, а Общество освобождено от административной ответственности за его совершение на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 июня 2009 года по делу N А42-3532/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов