Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 13АП-9130/2009

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2009 г.

Дело N А56-8434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9130/2009) государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района Квартирно-эксплуатационного управления ЛенВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу А56-8434/2009 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская областная энергетическая компания "ТехЭкспоТепло"

к Государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района Квартирно-эксплуатационного управления ЛенВО"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, пени

при участии:

от истца: Никитенко А.В. по доверенности от 31.07.2009, Обливанова М.В. по доверенности от 03.08.2009;

от ответчика: Круглова М.В. по доверенности от 22.01.2009;

от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленинградская областная энергетическая компания "ТехЭкспоТепло" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района Квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа" (далее - Учреждение) о взыскании 7 538 623 руб. 45 коп. задолженности за услуги, оказанные в рамках исполнения государственного контракта от 15.02.2008 N 1/15-02-08 (далее - контракт) и 487 475 руб. 85 коп. процентов по состоянию на 06.02.2009.

До рассмотрения спора по существу истец изменил размер исковых требований, уменьшив сумму основного долга до 6 967 298 руб. 39 коп.. Вместо процентов, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика 659 763 руб. 97 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство обороны РФ (далее - Минобороны РФ).

Решением суда от 11.06.2009 иск в части взыскания основного долга удовлетворен в полном объеме, пени уменьшены до 350 000 руб.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает на то, что он не является лицом, уполномоченным собственником имущества в отношении незаселенных квартир и не должен нести бремя оплаты услуг по их содержанию, поскольку денежные средства для этих целей Минобороны Российской Федерации Учреждению не выделяло. Признание судом пункта 10.2 контракта недействительным, по мнению подателя жалобы, является неправомерным.

В судебном заседании 08.09.2009 представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества представил письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с Учреждения 659 763 руб. 97 коп. пени. Против удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения представитель Общества возражал.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе отказаться от иска в любой стадии арбитражного процесса до принятия окончательного судебного акта, полномочия лица, заявившего отказ от истца и от жалобы, соответствуют части 2 статьи 62 АПК РФ, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию отказа от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, заявление Общества подлежит удовлетворению.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене. Госпошлина, уплаченная истцом по иску за взыскание пени, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.02.2008 Учреждение и Общество заключили государственный контракт, по условиям которого Общество обязался оказывать Учреждению услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в 60-ти многоквартирных домах, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям в указанных домах.

Указанные многоквартирные дома закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту Обществом оказаны услуги и выполнены работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов, а также предоставлены коммунальные услуги, в том числе, в отношении незаселенных квартир.

Согласно пункту 3.3. контракта плата за содержание, ремонт и коммунальные услуги вносится не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Факт оказания услуг и выполнения работ по контракту за период с 01.02.2008 по 31.12.2008 на сумму 6 967 298 руб. 39 коп. (за вычетом стоимости услуг по вывозу мусора) подтверждается актами приемки услуг и работ (л.д. 13-23), подписанными сторонами, и Учреждением признан.

Поскольку услуги и работы, оказанные и выполненные Обществом в отношении незаселенных квартир, Учреждением оплачены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что размер задолженности (6 967 298 руб. 39 коп.), истцом не оспаривается и подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов, удовлетворил требования о взыскании долга в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 10.2. контракта до заселения жилых помещений многоквартирных жилых домов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги Учреждение не несет и не компенсирует Обществу, что не лишает последнего права требования компенсации указанных расходов в порядке, установленном пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ.

В силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Поскольку статьей 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение несет бремя содержания закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества собственника, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за неисполнение обязательства по оплате коммунальных услуг по контракту, является Учреждение.

Данный вывод суда апелляционная коллегия считает правильным, поскольку после передачи квартир собственником Учреждение осуществляло правомочия владения в отношении спорных квартир и поэтому несет обязанность по их содержанию.

Доводы Учреждения об отсутствии финансирования со стороны Минобороны РФ, как собственника незаселенных квартир не может служить основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Вместе с тем, следует согласиться с подателем жалобы в том, что пункт 10.2. контракта не противоречит действующему законодательству и недействительным не является, поскольку предусматривает право Общества предъявить свои требования к Учреждению, как к лицу, уполномоченному собственником.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, оценены все доводы, приведенные сторонами в обоснование правовых позиций, и принято законное решение об удовлетворении требований Общества. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская областная энергетическая компания "ТехЭкспоТепло" от иска к Государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района Квартирно-эксплуатационного управления ЛенВО" в части взыскания 659 763 руб. 97 коп. пени.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу N А56-8434/2009 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу N А56-8434/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района Квартирно-эксплуатационного управления ЛенВО" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградская областная энергетическая компания "ТехЭкспоТепло" из федерального бюджета 2 437 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.02.2009 N 94.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 29.06.2009 N 1081 подлежат отнесению на государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района Квартирно-эксплуатационного управления ЛенВО".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова