Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 13АП-10554/2009

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2009 г.

Дело N А56-35163/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10554/2008) общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент компания "Зеленая страна" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 по делу А56-35163/2009 (судья Кожемякина Е.В.),

принятое в рамках рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "САЙБЕР Новасофт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Менеджмент компания "Зеленая страна"

о взыскании долги, неустойки

при участии:

от истца: Марчук А.А. по доверенности от 10.07.2009 N 28/07;

от ответчика: Кузьминой Е.Г. по доверенности от 19.06.2009 N 76/09;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САЙБЕР Новасофт" (далее - ООО "САЙБЕР Новасофт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Менеджмент компания "Зеленая страна" (далее - ООО "МК "Зеленая страна") о взыскании 8 207 045 руб. 57 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 04.09.2008 N 21-08-МS по созданию Автоматизированной Системы управления предприятием на базе программного продукта "Microsoft Dуnamiсs АХ 4.0 SР2" и 695 512 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты по договору.

Одновременно ООО "САЙБЕР Новасофт" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме основного долга - 8 215 927 руб. 47 коп.

Определением от 30.06.2009 ходатайство истца о принятии обеспечительных удовлетворено.

ООО "МК "Зеленая страна" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 30.06.2009, в которой просит отменить его. Ссылаясь на положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возразил против ее удовлетворения, выразив свое согласие с обжалуемым определением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец обосновал причины обращения с таким заявлением угрозой причинения ему значительного материального ущерба, а также тем, что ответчик ведет деятельность, но расчеты с кредиторами не осуществляет, что влечет за собой предъявление ими (кредиторами) исков на значительные суммы. Данная информация подтверждается данными сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и подробно изложена в ходатайстве о принятии обеспечительных мер. При этом заявитель указывает на недобросовестное поведение ответчика, а также на то, что он несет убытки вследствие неисполнения обязательств ответчиком (оплачивает труд специалистов, привлеченных для разработки программного продукта и проч.) несмотря на обязательства погасить долг; к иску приложено гарантийное письмо ответчика. Значительность размера задолженности ответчика обоснована документально - представлены сведения бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано, его подателем приведены соответствующие доводы и представлены доказательства, свидетельствующих о возможном затруднении или невозможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с подобными выводами суда первой инстанции.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, влекущими уменьшение объема имущества.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленных требований и возможного судебного решения, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или третьих лиц. В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По настоящему делу заявлен иск о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги, то есть предметом спора являются денежные средства равные стоимости оказанных ответчику услуг и стоимости переданного программного продукта. Обеспечительные меры в данном случае соответствуют предмету заявленных требований, связаны с ними и не превышают размер исковых требований.

Принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в сумме основного долга и их фактическая реализация обеспечивает интересы истца в виде реального исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

При этом апелляционный суд исходит из доказанности истцом обстоятельств, вынудивших его ходатайствовать перед судом об обеспечении исковых требований.

Согласно данным бухгалтерского учета, размер задолженности ответчика является для него значительным. В материалах дела имеются гарантийное письмо ответчика о погашении задолженности, но в то же время на момент обращения истца в арбитражный суд просроченные обязательства по оплате товара не исполнены даже частично. Содержание сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области свидетельствует о неисполнении ответчиком денежных обязательств перед кредиторами.

Исходя из положений части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры носят временный характер, то есть целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения либо отмены.

Наличие задолженности (денежного обязательства), ее размер подлежит доказыванию истцом в ходе рассмотрения иска в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом доказанность либо недоказанность наличия и размера задолженности является основанием для удовлетворения либо отказа в иске, но не означает необходимость отказа в принятии обеспечительных мер.

Возражая против определения суда, ответчик утверждает, что данные о его неплатежеспособности не соответствуют действительности. При этом возможностью убедить апелляционный суд в обоснованности данных утверждений, представив суду соответствующие доказательства (бухгалтерские документы, сведения о достаточности имущества, дебиторской задолженности и т.п.), податель апелляционной жалобы не воспользовался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме основного долга являются обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 по делу N А56-35163/2009 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент компания "Зеленая страна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова