Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 13АП-7927/2009

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2009 г.

Дело N А56-16512/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7927/2009, 13АП-7928/2009) ООО "Агроспецсервис", ООО "Мельничный комплекс "Вязовский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009г. по делу N А56-16512/2008 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "Агротехмаш"

к 1. ООО "Мельничный комплекс "Вязовский",

2. Крестьянское фермерское хозяйство "Артемида",

3. ООО "Агроспецсервис"

о взыскании 14 781 913 руб. 26 коп.

при участии:

от истца: представитель Чертков А.В. по доверенности от 15.05.2008г.;

от ответчиков: 1. не явился, извещен (уведомление N 84089); 2. не явился, извещен (уведомление N 84090); 3. не явился, извещен (уведомление N 84092);

установил:

ЗАО "Агротехмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Мельничный комплекс "Вязовский" (далее - ООО "МК "Вязовский"), Крестьянскому фермерскому хозяйству "Артемида", ООО "Агроспецсервис" о взыскании солидарно с учетом изменения требований, произведенных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13 953 779 руб. задолженности по Соглашению о новации от 15.02.2008г.; процентов на погашенную часть основного долга (350 000 руб.) в сумме 8 216 руб.; процентов на непогашенную часть суммы основного долга (13 953 779 руб.) в сумме 2 658 584 руб.; неустойку в сумме 1 295 192 руб. 20 коп.

ООО "Мельничный комплекс "Вязовский" предъявил встречный иск о расторжении Соглашения о новации от 15.02.2008г..

Решением от 28.04.2009г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

В апелляционный суд с апелляционными жалобами обратилось ООО "МК "Вязовский" и ООО "Агроспецсервис".

ООО "МК "Вязовский" в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить его встречный иск, отказать истцу во взыскании с ООО "МК "Вязовский" суммы задолженности, процентов и неустойки.

По мнению ответчика суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 21.05.2009г., ответчик имел намерение заявить ходатайство о проведении технической экспертизы для установления факта поставки истцом некачественных тракторов и обоснования своих требований о расторжении Соглашения.

ООО "Агроспецсервис" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания с ООО "Агроспецсервис" задолженности, процентов и неустойки, в иске в этой части отказать, указав, что договор поручительства является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Истец с апелляционными жалобами не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили. Апелляционные жалобы рассматриваются без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец поставил ООО "МК "Вязовский" тракторную технику по договорам от 09.03.2007г. N 134/07-Д-А (далее "Договор N 134"), от 16.03.2007г. N 150/07-Д-А (далее "Договор N 150"), от 18.04.2007г. N 233/07-Д-А (далее "Договор N 233). Поставленная истцом техника была оплачена не в полном объеме.

15.02.2008г. истец и ООО "МК "Вязовский" заключили Соглашение о новации долга в заемное обязательство и определении условий погашения задолженности (далее "Соглашение"), где указано, что по результатам сверки расчетов ООО "МК "Вязовский" (Должник) признает следующую задолженность перед истцом по оплате поставленной тракторной техники:

- по договору N 134 - 1 988 360 руб., дата возникновения задолженности - 18.04.2007г.,

- по договору N 150 - 5 520 000 руб., дата возникновения задолженности - 20.05.2007г.,

- по договору N 233 - 5 490 000 руб., дата возникновения задолженности - 29.05.2007г.; сумма задолженности по договорам - 12 998 360 руб.; на указанную сумму начислены проценты по 20.01.2008г..

Общая сумма задолженности и процентов составила 14 303 779 руб. Пунктом 8 Соглашения предусмотрено начисление процентов с 20.01.2008г. по дату погашения задолженности или ее части.

Погашение суммы основного долга должно быть произведено до 18.11.2008г. по следующему графику:

- до 18.03.2008г. - 500 000 руб.;

- до 18.04.2008г. - 500 000 руб.;

- до 18.05.2008г. - 500 000 руб.;

- до 18.06.2008г. - 500 000 руб.;

- до 18.07.2008г. - 500 000 руб.;

- до 18.08.2008г. - 2 500 000 руб.;

- до 18.09.2008г. - 3 000 000 руб.;

- до 18.10.2008г. - 3 000 000 руб.;

- до 18.11.2008г. - 3 303 779 руб..

Пунктом 15 Соглашения предусмотрена неустойка за просрочку внесения платежей и уплаты процентов.

В пункте 18 Соглашения имеется указание на то, что обязательства Должника обеспечены поручительствами ООО "Агроспецсервис" и КФХ "Артемида", по пункту 19 Соглашения все споры, связанные с исполнением и толкованием условий Соглашения подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

15.02.2008г. Истцом - ЗАО "Агротехмаш" заключены договоры поручительства с КФХ "Артемида" и с ООО "Агроспецсервис" (Поручители) (л.д. 20, 27 т.1), по которым поручители несут солидарную с Должником ответственность перед Истцом по основному обязательству по Соглашению, процентам и неустойке.

Неисполнение Обществом "МК "Вязовский" своих обязательств по Соглашению явилось основанием для обращения ЗАО "Агротехмаш" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "МК "Вязовский" во встречном иске просит расторгнуть Соглашение о новации долга в заемное обязательство и определении условий погашения задолженности, поскольку считает, что поставленная Обществу техника не соответствует установленным требованиям по качеству.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация представляет собой соглашение сторон, в соответствии с которым первоначальное обязательство между ними заменяется другим, новым обязательством, при этом первоначальное обязательство прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Подписав Соглашение стороны договоров поставки - ЗАО "Агротехмаш" и ЗАО "МК "Вязовский" заменили обязательство по оплате тракторов "Кировец" КЗ 180АТМ, предусмотренное в договорах поставки, заемным обязательством.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик - ООО "Агроспецсервис" документально не подтвердило своих доводов о недействительности договора поручительства, заключенного данным ответчиком с Истцом. При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Агроспецсервис" также не представило суду необходимых доказательств.

ООО "МК "Вязовский" не доказало своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе о низком качестве поставленной техники. Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, у ответчика была возможность заявить необходимые ходатайства, однако он своим правом не воспользовался. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Подписав Соглашение о новации долга ООО "МК "Вязовский" фактически подтвердил получение им техники надлежащего качества. Настоящий спор возник не по договорам поставки, а в связи с неисполнением ответчиком условий Соглашения - заемного обязательства. Поскольку ООО "МК "Вязовский" не доказал факт исполнения своих обязательств по Соглашению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности с данного ответчика и поручителей солидарно в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ.

Ссылка ООО "МК "Вязовский" на качество полученных тракторов в настоящем споре значения не имеет, поскольку с подписанием соглашения прекратились обязательства по договорам поставки.

Во встречном иске о расторжении Соглашения о новации долга ООО "МК "Вязовский" необоснованно ссылается на статью 451 ГК РФ, требуя расторжения договора.

Возможность расторгнуть Соглашение в связи с существенными изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Соглашения Гражданский кодекс РФ связывает с наступлением одновременно строго определенных случаев, прямо указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Во встречном иске ООО "МК "Вязовский" указало: в момент заключения Соглашения стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет - ответчик имел в виду поставку техники ненадлежащего качества и то, что в случае поломок истцом будут поставляться запчасти, необходимые для ремонта.

Все другие обстоятельства, которые по мнению ООО "МК "Вязовский" соответствуют условиям пункта 2 статьи 451 ГК РФ, также касаются качества поставленной техники. В Соглашении о новации долга стороны не ставили в зависимость от качества поставленной техники исполнение заемного обязательства, в Соглашении нет условия о поставке запчастей, необходимых для ремонта. В связи с этим ответчик необоснованно ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Соглашения.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционных жалоб на решение от 28.04.2009г. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционным жалобам относится на подателей этих жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009г. по делу N А56-16512/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова