Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 13АП-6515/2009

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2009 г.

Дело N А42-5562/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6515/2009) ОАО "Управление механизации строительства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2009 по делу N А42-5562/2008 (судья Бубен В.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Управление механизации строительства"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску

о признании недействительными решений и требований

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: Иванникова Н.А. по доверенности N 01-14-27/5016 от 21.01.2009;

Кулагина В.В. по доверенности N 01-14-27/132915 от 04.09.2009.

установил:

Открытое акционерное общество "Управление механизации строительства" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными частично решения от 16.06.2008 N 11076 о привлечении ОАО "Управление механизации строительства" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований об уплате налогов, пени и санкций от 04.07.2008 NN 4198, 4199, решений от 24.07.2008 N 6194, 6195,13844, 13845 об обращении взыскания налогов, пеней и санкций на денежные средства Общества в банках, решений от 24.07.2008 N 6194, 6195, 13844, 13845 о приостановлении операций по счетах налогоплательщика в банках, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений NN 22393-22400 от 24.07.2008, постановления от 04.08.2008 N 1180 об обращении взыскания налогов, пеней и штрафов на имущество ОАО "Управление механизации строительства", вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 08.04.2009 требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом при принятии решения материальных норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решение обстоятельствам дела.

Определением суда от 13.07.2009 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 часов 40 минут 07.09.2009.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и взносов за период с 01.01.2005 но 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 19.05.2008 N 77.

С учетом возражений, контролирующим органом принято решение 16.06.2008 N 11076, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 969 448 руб. Помимо этого налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 613 342 руб., налог на прибыль в сумме 1 425 249 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 145 396 руб., пени по налогам в сумме 1 229 973,30 руб.

На основании решения N 11076 в адрес налогоплательщика выставлены требования: N 4199 от 04.07.2008 об уплате НДС в сумме 2 613 342 руб., пени в сумме 609 671,61 руб., штрафа в сумме 437 406 руб.; N 4198 от 04.07.2008 об уплате налога на прибыль в сумме 1 425 249 руб., пени в сумме 169 179,55 руб., штрафа в сумме 285 050 руб.

В порядке статьи 46 НК РФ налоговым органом, в связи с неисполнением Обществом требований, приняты решения: N 13844 и N13845 от 24.07.2008 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счёт денежных средств Общества в банках; N 6194 и N 6195 от 24.07.2008 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, также направлены в банк на списание в бесспорном порядке с расчётного счёта Общества в доход бюджетов различных уровней денежных средств следующие инкассовые поручения от 24.07.2008: N 22393 на сумму 53 903,13 руб.; N 22394 на сумму 77 201 руб.; N 22 395 на сумму 1 039 244 руб.; N 22396 на сумму 115 276 руб.; N 22397 на сумму 207 849 руб.; N 22398 на сумму 2 613 342 руб.; N 22399 на сумму 609 671,60 руб.; N 22400 на сумму 437 406 руб.

В соответствии со статьей 47 НК РФ Инспекцией вынесено постановление от 04.08.2008 N 1180 об обращении взыскания налогов, пеней и штрафов в общей сумме 7 383 408,30 руб. за счёт имущества Общества.

Не согласившись частично с принятыми ненормативными актами налогоплательщик обратился с заявлением в суд.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Налоговый кодекса Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению.

Исходя из положений статей 54, 274, 314, 315 НК РФ исчисление налоговой базы по налогу на прибыль осуществляется на основании данных регистров бухгалтерского и налогового учета, которые в свою очередь формируются на основании первичных учетных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

То есть условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в проверенный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в проверенный период) производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

Из содержания названных норм следует, что необходимыми условиями применения налоговых вычетов по НДС являются: выполнение услуг, принятие их к учету в установленном порядке; наличие первичных документов, подтверждающих совершение названных операций; предъявление налогоплательщику сумм НДС к уплате; фактическая уплата данного налога контрагенту.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения правомерности понесенных расходов и права на налоговый вычет должны быть достоверными, непротиворечивыми и полными. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в статье 169 НК РФ, статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о завышении Обществом расходов за 2005 год в размере 2 902 578 руб., что повлекло доначисление налога в сумме 696 619 руб., а также к выводу о занижении доходов от реализации на сумму 1 792 902 руб. и завышении расходов за 2006 год на 3 694 502 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в размере 728 630 руб.

Также Инспекцией установлено в ходе проверки, что налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты за 2005 год в размере 1 327 179 руб., за 2006 год - 1 240 720 руб. и завысил НДС, подлежащий возмещению за 2006 год в сумме 45 443 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 2.2.1 решения налоговый орган пришел к выводу о занижении выручки за 2006 год на 1 525 424 руб. от реализации услуг по предоставлению ООО "Гефест" в аренду имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.3.1 решения Инспекция доначислила Обществу НДС в сумме 274 576 руб. с выручки 1525 424 руб. от реализации услуг по предоставлению в аренду имущества.

Из материалов дела следует, что ОАО "УМС" (Арендодатель) заключен договор аренды имущества N А-4 от 21.03.2006 с ООО "Гефест" (Арендатору) о передаче во временное владение и пользование имущество (арендуемые объекты) согласно приложениям N 1 и N 2. Согласно пункту 5.1. договора аренды N А-4 от 21.03.2006, срок аренды определен с 1 марта 2006 года по 31.12.2006 года. Размер арендной платы с 21.03.2006 устанавливается в сумме 180 000 руб. в месяц, в том числе НДС - 27 457,63 руб. (п.4.2.) В соответствии с пунктами 4.5., 4.4. договора аренды N А-4 от 21.03.2006, оплата аренды производится ежемесячно, не позднее первого числа месяца, за который производится платеж, путем перечисления на расчетный счет Арендодателя денежных сумм. В соответствии с пунктом 4.2 договора. Арендодатель выставляет счет не позднее первого числа месяца, за который производится платеж.

Передача имущества в аренду оформлена актом приема-передачи имущества (арендуемых объектов) от 21.03.2006 и отражена в бухгалтерском учете.

Суд первой инстанции отклонил довод налогоплательщика об отсутствии реализации услуг по аренде в связи с расторжением договора аренды 21.03.2006 и не принял в качестве доказательства ксерокопию дополнительного соглашения N 1 о расторжении договора аренды имущества N А-4 от 21 марта 2006 года, заключённого с ООО "Гефест" со ссылкой на пункт 6 статьи 71 АПК РФ.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

При методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (пункт 1 статьи 271 НК РФ). Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база по НДС определяется как сумма арендной платы с учетом налога. Налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 названного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции и полагает, что заявитель не представил достоверный первичный бухгалтерский документ - соглашение о расторжении договора аренды от 21.03.2006 и не доказал факт отсутствия реализации услуг по передаче имущества в аренду.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2.1 решения налоговый орган считает, что Общество занизило выручку от реализации в целях налогообложения на 267 478 руб. связи с тем, что по строке 030 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций Обществом занижена выручка на указанную сумму, что последним не оспаривается. Налог на прибыль, подлежащий уплате в доход бюджета, рассчитан Обществом от суммы 27 940 166 руб., а не от суммы 28 207 644 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа должны иметь место одновременно два условия:

во-первых, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;

во-вторых, нарушать права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из положений статей 23, 45, 52 НК РФ, налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога к уплате и отражают ее в налоговой декларации.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Организация, обнаружив завышение в своем расчете налоговой базы по прибыли, уточненную декларацию не представила.

При указанных обстоятельствах, установленных судом и подтвержденных материалами дела, апелляционная инстанция считает, что требование налогового органа заплатить заявленную самим налогоплательщиком сумму налога, исчисленную от налоговой базы, относительно ошибок при определении которой налогоплательщик не ставил в известность Инспекцию до подачи заявления в суд, не нарушает права налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2.2.2 решения налоговым органом не приняты расходы: в размере 50 848 руб. по договору N И36083 от 11.02.2006 с ЗАО "Корпорация "ИНКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" на оказание комплекса информационно-консультационных услуг, связанных с арендой жилого помещения в городе Москве; в размере 150 056 руб. по выполнению работ по устройству временного ограждения строительной площадки по адресу: город Мурманск, проезд Молодежный, дом 3 (подпункт 3 пункта 2.2.2.2 решения); в размере 60 000 руб. на празднование Дня строителя, перечисленные по письму Комитета по культуре администрации города Мурманска от 20.07. 2006 N498/01-23/1 (подпункт 4 пункта 2.2.2.2 решения); в размере 58 073 руб. по аварийному происшествию (разливу нефтепродуктов) на территории котельной 6-го района ГОУТП "ТЭКОС", находящейся на территории ФГУП "35 СРЗ" Минобороны России (подпункт 1 пункта 2.2.2.2. решения.)

Согласно подпункту 2 пункта 2.3.2 в связи с исключением затрат из состава расходов (подпункты 1- 3 пункта 2.2.2.2.) доначислен НДС в размере 258 977 руб.

Отказывая в удовлетворении заявление налогоплательщика в этой части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, счел, что спорные расходы не соответствуют критериям, установленными положениями статей 252 НК РФ.

Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод суда.

Норма пункта 49 статьи 270 НК РФ, не учитываемых в целях налогообложения относит расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Главным условием для признания данных затрат обоснованными и отнесения их к налоговым расходам, является их важность и значимость для осуществления нормальной финансово-экономической и производственной деятельности налогоплательщика.

Последствием осуществления данных расходов, обуславливающим возможность признания их экономически обоснованными, может являться наступление (ожидание наступления) в результате осуществления таких необходимых (обязательных) расходов объективно-определенного положительного финансово-экономического эффекта для плательщика налога, выразившегося, например, в экономии средств налогоплательщика, избежании убытков, повышении эффективности управления и пр.

Таким образом, обоснованность расходов должна определяться не только по критерию их доходной направленности, но и по критерию их необходимости для налогоплательщика, направленности на обеспечение или организацию его деятельности. При этом необходимость (обязательность) расхода, делающая возможным учет его для целей налогообложения прибыли, должна определяться в каждом конкретном случае с учетом экономического содержания затрат налогоплательщика.

На основании представленных Обществом в материалы дела документов: договора подряда N 15-09 от 15.09.2006 с Мурманским филиалом ООО "Нева-Пресс", счета-фактуры N 18 от 03.12.2006, акта приемки выполненных работ, сметы выполненных работ следует, подрядчик выполнил работы для ОАО "УМС" (Заказчика) по устройству временного ограждения строительной площадки по адресу: город Мурманск, проезд Молодежный, дом 3.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что право собственности на здание незавершенное строительством, по адресу: город Мурманск, проезд Молодежный, дом 3, у ОАО "УМС" отсутствует, в составе основных средств Общества указанное здание не значится, амортизация не начисляется, что заявителем не оспаривается.

Согласно сведениям о регистрации права на объекты имущества Управление регистрационной службы по Мурманской области письмом от 06.05.2008 N 01/018/2008-890 сообщило, что правообладателем объекта - здание незавершенное строительством, расположенного по адресу: город Мурманск, проезд Молодежный, дом 3, кадастровый номер 51:20:01:06:007:071:10858 является Пимин Василий Александрович согласно записи о регистрации от 28.12.2006 за N 51-51-01/073/2006-270; правообладателем земельного участка по адресу: город Мурманск, проезд Молодежный, дом 2, имеющей кадастровый номер 51:20:001007:008928 является Пимин Василий Александрович согласно записи о регистрации 12.2006 N 51-51-01/073/2006-271.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик не подтвердил в соответствии со статьей 252 НК РФ обоснованность и производственную направленность расходов в размере 150 056 рублей, отраженных ОАО "УМС" по дебету счета 26 "Общехозяйственные расходы" и в целях налогообложения включенных в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности расходов в размере 60 000 руб., перечисленных Комитету по культуре администрации города Мурманска на празднование Дня строителя, поскольку данные расходы носят разовый характер, экономически неоправданны и не направлены на получение дохода, производятся за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Из материалов дела следует, что в обоснование расходов в размере 50 848 руб. по оказанию информационно-консультационных услуг, связанных с арендой жилого помещения в городе Москве заявителем представлены: договор N И36083 от 11.02.2006 с ЗАО "Корпорация "ИНКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ", заявка на подбор жилого помещения, акт выполненных работ, счет - фактура N 57 от 13.02. 2006 в сумме 60 000 руб., включая НДС.

В соответствии с договором N И36083 от 11.02.2006 исполнитель обязуется предоставить ЗАКАЗЧИКУ информацию о сдаваемых в аренду жилых помещениях в городе Москве, в соответствии с его пожеланиями, которые определены в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Стоимость услуг по договору составила 50 848 руб.

Заявитель документально не подтвердил важность и значимость данных затрат (заключением договора аренды помещения) для осуществления нормальной финансово-экономической и производственной деятельности налогоплательщика.

Экономическая обоснованность определяется относимостью затрат производственной деятельности налогоплательщика (связь расходов с производственной деятельностью налогоплательщика).

В подтверждение расходов в размере 58 073 руб. по аварийному происшествию (разливу нефтепродуктов) на территории котельной 6-го района ГОУТП "ТЭКОС", находящейся на территории ФГУП "35 СРЗ" Минобороны России (подпункт 1 пункта 2.2.2.2. решения) заявителем представлены: счет-фактур от 14.06.2006 N 456, выставленный ФГУП "35 СРЗ" Минобороны России в адрес ОАО "УМС" за возмещение убытков по ликвидации разлива нефтепродуктов, смета затрат на локализацию разлива мазута и уборку нефтешлама на территории ФГУП "35 СРЗ", акт аварийного происшествия на территории котельной 6-го района ГОУТП "ТЭКОС.

Как следует из подпункта 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности потери от аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий чрезвычайных ситуаций.

Поскольку определение чрезвычайной ситуации не установлено налоговым законодательством, в соответствии со статьей 11 НК РФ необходимо руководствоваться иными отраслями законодательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Ликвидация чрезвычайной ситуации осуществляется силами и средствами организации.

Из акта аварийного происшествия на территории котельной 6-го района ГОУТП "ТЭКОС" от 29.05.2006, предъявленного Обществу ФГУП "35 СРЗ" Минобороны России, следует, что водитель автокрана ОАО "УМС" Лукин Д.П. не обратил внимания на запрещающие знаки дорожного движения на территории 6-ого района, в том числе: ограничивающий знак "Грузовым автомобилям движение запрещено" и ограничивающий знак "Габаритная высота проезжающего транспорта 2,3 м".

В результате несоблюдения водителем автокрана Лукиным Д.П. правил дорожного движения 29.05.2006 года им было допущено повреждение стрелой управляемого им автокрана трубопровода системы подачи мазута на территории котельной 6-го района ГОУТП "ТЭКОС", что повлекло по неосторожности разлив мазута и привело к аварийной остановке котельной по параметру "низкое давление мазута", не повлекшее за собой человеческих жертв, ущерба здоровью людей или окружающей природной среде, а также значительных материальных потерь для предприятия. Факт столкновения и аварийного происшествия подтверждается указанным актом.

Поскольку авария произошла по вине водителя автокрана Лукина Д.П.- работника организации, который в соответствии с положениями статей 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а доказательств обращения взыскания с виновного в аварийной ситуации работника ущерб в сумме 58 073 руб. или возмещения страховой организацией ФГУП "35 СРЗ" Минобороны России ущерба, причинённый транспортным средством Общества не представлено, то суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о неправомерности включения данных затрат в расходы.

Согласно подпункту 1 пункта 2.2.2.1, подпункту 6 пункта 2.2.2.2, решения налоговым органом исключены командировочные расходы в сумме 60 490 руб., 77 536 руб. и 333 762 руб.

Расходы на командировки, включая наем жилого помещения, прямо указаны в подпункте 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ как относящиеся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Определение понятия "служебная командировка" дано в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно названной правовой норме служебной командировкой считается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Обществом не предусмотрен специальный порядок возмещения расходов, связанных со служебными командировками.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2002 N 16-00-16/158 "О порядке документального оформления служебных командировок" разъяснено, что документально служебная командировка может быть оформлена приказом о командировании и (или) выдачей командировочного удостоверения. При этом в письме указано, что параллельное составление двух документов по одному факту хозяйственной деятельности является нецелесообразным.

Суд первой инстанции признал неправомерным уменьшение Обществом базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму командировочных расходов в 60 490 руб.; командировочных расходов по гражданско-правовым договорам подряда на оказание ОАО "УМС" услуг по правовым вопросам в размере 77 536 руб.; расходов на командировку в сумме 333 762 руб. ввиду отсутствия у Общества соответствующих оправдательных документов.

Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод суда.

Так, в обоснование расходов в размере 60 490 руб. заявителем представлены авансовые отчеты N 382 от 28.12.2005 Мартыненко В.М. в сумме 30 685 руб., N 381 от 28.12.2005 Миронова И.А. в сумме 29 805 руб. Согласно командировочных удостоверений указано назначение командировки - в ООО "Беломортранс Мурманск" в город Санкт-Петербург, а отметка о прибытии в городе Санкт-Петербург и убытии заверена печатью ИП Гурбанов, зарегистрированного в городе Норильске Красноярского края. Документов, свидетельствующих о пребывании командированных лиц в ООО "Беломортранс Мурманск" в городе Санкт-Петербурге, например отчета о выполненной командировке сотрудниками не представлено .

В подтверждение расходов в размере 77 536 руб. на командировки лиц, не являющихся работниками ОАО "УМС" представлены авансовые отчеты, приказы о направлению в командировку без указания организации, командировочные удостоверения, не содержащие отметок о прибытии в пункт назначения и убытии, авиабилеты, договоры подряда на оказание различными физическими лицами Обществу услуг по правовым вопросам с размером оплаты 2 000 руб.

В силу положений статьи 709 ГК РФ в цену работ включаются все затраты подрядчика, произведенные им при выполнении договора подряда. Затраты, понесенные в связи с командированием работников, являются издержками подрядчика в рамках договор подряда и подлежат включению в цену работ.

Поскольку представленные в налоговый орган документы в подтверждение командировочных расходов содержат неполные сведения, а доказательств, что Общество производило оплату подрядчикам командировочных расходов по фактически предъявленным и согласованным документам, например расчетами командировочных расходов не представлено.

При отсутствии командировочных удостоверений, не указании в приказе о направлению в командировку места назначения (наименования организации), цели командировки, налогоплательщик оправдательными документами (договорами, отчетами о командировке, служебными заданиями и другими документами) должен подтвердить служебный характер командировки.

В связи с тем, что Обществом представлены противоречивые сведения (в отношении Мартыненко В.М., поскольку в приказе указано направление ООО "Сервис-Трейдинг" город Санкт-Петербург, в путевом листе - задание водителю о направлении в ООО "Эко-Трейд" город С-Петербург), либо не указаны в приказе о направлении организации, фирмы, а других доказательств ни налоговому орган, ни в суд не представлено, то суд первой инстанции, поддерживая позицию налогового органа об исключении командировочных расходов в размере 333 762 руб., правомерно отметил, что представленные Обществом приказы о командировке работников не позволяют установить ни цель командировки, ни фактическое выполнение командированным сотрудником производственного задания в связи с отсутствием подтверждения производственного характера командировки, служебного задания для направления в командировку и его выполнения, отчета о выполненной работе сотрудником.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.2.2.1 решения налоговым органом установлено, что налогоплательщиком необоснованно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, расходы по аренде имущества, фактически не передававшихся в аренду по актам приема-передачи и не использовавшихся в производственной деятельности Общества в сумме 2 842 088 руб.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что заявителем документально понесенные расходы в сумме 2 842 088 руб. не подтверждены.

Из материалов дела следует, что между ООО "РИЭСТР" (Арендодатель) и ОАО "УМС" (Арендатор) заключен договор от 01.10.2005 N 1 0/Т48/1 0/05 сроком действия до 01.01.2006, согласно которому ООО "РИЭСТР" передает ОАО "УМС" нежилые помещения, расположенные в объекте недвижимого имущества по адресу: город Мурманск, ул. Траловая, 48, 48/1, 97, 99, 101, 103, а также прилегающую территорию (общая площадь 2 850 кв.м.). Размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 2 000 000 руб. (цена аренды 1 кв.м. составляет 701,75 руб.)

Согласно Акту приема-передачи 01.10.2005 (Приложение к Договору аренды N 10/Т48/10/05 от 01.10.2005), "Арендодатель" передает "Арендатору" арендуемый объект по адресу: город Мурманск, ул. Траловая, 48, 48/1, с прилегающей территорией (общая площадь 1 500 кв.м.). Согласно Акту приема-передачи 01.01.2006 (Приложение к Договору аренды N 10/Т48/10/05 от 01.10.2005), произведен возврат "Арендодателю" арендуемого объекта по адресу: город Мурманск, ул. Траловая, 48, 48/1, с прилегающей территорией (общая площадь 1 500 кв.м.).

Факт передачи в аренду объектов, расположенных по адресу: город Мурманск, ул. Траловая, 97, 99, 101, 103 с прилегающей территорией общей площадью 1 350 кв.м. документами, представленными выездной налоговой проверке ОАО "УМС", а также полученными по требованию от ООО "РИЭСТР", Обществом не подтвержден.

Из актов выполненных работ: N 3387 от 31.10.2005, N 3388 от 30.11.2005, N 3389 от 31.12.2005, стоимость аренды по договору N 10/Т48/10/05 за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года составляет 2 000 000 руб. (НДС нет) за каждый месяц (количество арендуемых квадратных метров -2 850, цена аренды 1 кв.м. - 701,75 руб.), всего - в сумме 6 000 000 руб. На основании актов выполненных работ ООО "РИЭСТР" (ДУ) в адрес ОАО "УМС" выставлены счета: N 3399 от 31.10.2005, N 3388 от 30.11.2005, N 3387 от 31.12.2005 на оплату аренды за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года на сумму 2 000 000 руб. (НДС нет) за каждый месяц.

Налогоплательщиком расходы по оплате аренды отражены ОАО "УМС" в регистрах бухгалтерского учета по счету 20 "Основное производство" и в целях налогообложения отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, всего - в сумме 6 000 000 руб. Оплата выставленных счетов за аренду ОАО "УМС" фактически не производилась.

Факт передачи Обществу в аренду объектов, расположенных по адресу: город Мурманск, ул. Траловая, 97, 99, 101, 103 с прилегающей территорией общей площадью 1350 кв.м. не подтверждён документально.

Следовательно, Обществом необоснованно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, расходы по аренде объектов, фактически не передававшихся в аренду по актам приема-передачи и не использовавшихся в производственной деятельности Общества в сумме 2 842 088 руб. (2850-1500) х 701,75x3).

Согласно подпункту 5 пункта 2.2.2.2 решения налоговый орган пришел к выводу о завышении ОАО "УМС" расходов на сумму 2 920 948 руб. в связи с тем, что основное средство в налоговом учете полностью самортизировано (остаточная стоимость равна "0").

Согласно статье 268 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую в следующем порядке:

1) при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса;

2) при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения этого имущества.

Если цена приобретения имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.

Если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Согласно статье 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект недвижимости принадлежит заявителю на праве собственности на основании Плана приватизации Управления механизации строительства, утвержденного 30.09.1992 председателем Комитета по управлению имуществом администрации города Мурманска, и Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 51-АА N 133756 от 28.04.2003.

Согласно комиссионному акту оценки стоимости зданий и сооружений Арендного Управления механизации строительства по состоянию на 01.07.1992, в пункте 1 которого указан объект недвижимости: административное здание с бытовым помещением и ИТМ по ул. Зеленой (инв. N 1928); год ввода в эксплуатацию - 1987; первоначальная стоимость 1 072 900 руб. (неденоминированная стоимость), остаточная стоимость - 1 039 100 руб. (неденоминированная стоимость) (т.3 л.д.30).

Из представленной Инспекцией в материалы дела инвентаризационной описи основных средств, находившихся в собственности ОАО "УМС" за период с 27.09.2002 по 29.04.2005 следует, что у заявителя имелся объект недвижимости - ИТМ на 450 человек с датой ввода в эксплуатацию 01.12.1987 (инв. N 1928) стоимостью 3 519 214 руб. (т.6 л.д.17).

10.09.2004 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости -административного здания с бытовыми помещениями ИТМ, расположенного в городе Мурманске, ул. Зеленая, д. 5, заключённый между Открытым акционерным обществом "Управление механизации строительства" (продавец) и Квартирно-эксплуатационным Управлением Ленинградского военного округа (покупатель).

В соответствии с договором купли-продажи от 31.05.2006 Открытое акционерное общество "Управление механизации строительства" (Продавец) передало, а Общество с ограниченной ответственностью "Морстрой-Холдинг" (Покупатель), приняло в собственность административное здание с бытовыми помещениями, расположенное по адресу: город Мурманск, ул. Зеленая, д.5, общая площадь 2 365,2 кв.м., 3 этажа, подвал, кадастровый номер 51:20:01:03:140:006:4576. В соответствии с пунктом 3 указанного договора купли-продажи от 31.05.2006, продажная цена здания определена соглашением сторон и составляет 2 921 000 руб.

В акте приема-передачи недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: город Мурманск, ул. Зеленая, д. 5, общей площадью 2 365,2 кв.м., 3 этажа, подвал от 31.05.2006 стоимость здания согласно указанному акту составляет 3 446 780 руб.

ОАО "УМС" выставлен ООО "Морстрой-Холдинг" счет-фактур N 992/1 от 31.05.2006 с отражением стоимости административного здания с бытовыми помещениями в сумме 2 921 000 руб. (НДС - 525 780 руб.) Оплата по рассматриваемому договору произведена путем зачета взаимных требований согласно Акту от 12.07.2006 года в общей сумме 3 446 780 руб., в том числе НДС - 525 780 руб. Доход от реализации указанного объекта основных средств отражен ОАО "УМС" в бухгалтерском учете, в бухгалтерской и налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций за 2006 год в составе прочих доходов.

На основании представленной к налоговой проверке карточки счета 02.1 "Амортизация основных средств, учитываемых на счете 01" по состоянию на 31.12.2006 установлено, что по объекту ОС - административное здание с бытовыми помещениями по ул. Зеленой, д. 5 (дата ввода в эксплуатацию - 01.12.1987, инв. N 1928) по состоянию на 30.09.2005 начислена амортизация в сумме 2 920 948 руб. (т.6 л.д.20).

В судебное заседание Обществом представлен регистр информации об объекте основных средств - ИТМ на 450 человек с бытовыми помещениями, следует, что он начат 01.10.2005 и закончен 31.10.2006, с первоначальной стоимостью 3 484 232 руб. (амортизационная группа 10), начислена амортизации за период с октября 2005 года по октябрь 2006 года в общей сумме 563 284,17 руб.

Суд первой инстанции, учитывая противоречивые документы, представленные заявителем, при отсутствии сведений, позволяющие определить первоначальную и остаточную стоимость спорного основного средства, срок его полезного использования, фактический срок эксплуатации до момента реализации, проверить расчет суммы амортизации и период, поддержал позицию налогового органа о непредставлении достоверных доказательств для определения расходов, понесенных налогоплательщиком по правилам статьи 286 НК РФ.

Налоговым органом согласно подпункту 1 пункта 2.3.2 решения не принят к налоговым вычетам НДС в размере 139 997 руб. по счете-фактуре N 65 от 31.08.2006, заполненном с нарушением требований подпунктов 5 и 6 пункта 5 статьи 169 НК РФ, что в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Суд первой инстанции согласился с позицией Инспекции.

В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания).

Из материалов дела следует, что ОАО "УМС" заключен договор поставки торгового оборудования от 18.08.2006 с ООО "МОДЕРН 51", согласно которому ООО "МОДЕРН 51" (Продавец) передает в собственность, а ОАО "УМС" (Покупатель) принимает и оплачивает оборудование, стоимость которого в соответствии с пунктом 3.2. договора составляет 917 760 руб. (в т.ч. НДС). В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки оборудования, ассортимент, стоимость и качество передаваемого оборудования определяются в чертежах, плане расстановки, спецификации, счетах-фактурах или иных документах, согласно приложений, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из акта приема-передачи оборудования от 29.09.2006 следует, что ООО "МОДЕРН 51" (Продавец) поставил, а ОАО "УМС" (Покупатель) принял товар на сумму 917 760 руб. (в т.ч. НДС) .

Впоследствии ОАО "УМС" заключен договор аренды имущества от 01.10.2006, согласно которому ОАО "УМС" (Арендодатель) передает ООО "РИЭСТР" (Арендатору) во временное владение и пользование имущество согласно акту приема-передачи от 01.10.2006. В соответствии с пунктом 6 договора аренды от 01.10.2006 передаваемое в аренду имущество принадлежит ОАО "УМС" на основании договора поставки оборудования от 18.08.2006, заключенного с ООО "МОДЕРН 51". В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 01.10.2006 к договору аренды имущества от 01.10.2006 Арендодатель передал, а Арендатор принял торгово-выставочное оборудование, установленное по адресу: город Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 62, 1 этаж, блок "Б", а именно: перегородка глухая Н-2,5м. в количестве 32 145 м/п; перегородка стеклянная стекло 6 мм. Н-2,9м. в количестве 107,84 м/п; роллставни, ширина 1500 мм, высота 2,5 м в количестве 12 шт.; ключи к роллставням в количестве 12 шт.

В подтверждение налоговых вычетов по данному договору налогоплательщиком представлен счет-фактур N 65 от 31.08.2006 на приобретенное торгово-выставочное оборудование стоимостью 777 763 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 139 997 руб. При этом, наименование товара не указано, а единица измерения и количество не соответствуют имуществу, перечисленному в акте приема - передачи оборудования от 01.10.2006.

Наименование, количество, единица измерения относятся к обязательным реквизитам счета- фактуры согласно 169 НК РФ.

Общество не представило исправленную счет-фактуру.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Исходя из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию налогового орган, что не лишает налогоплательщика возможности на предъявление к вычету НДС по исправленным счет-фактуре в тех периодах, к которым относится счет-фактура.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным подпункта 3 пункта 2.3.2 оспариваемого решения, суд первой инстанции сослался на то, что первичные документы Общества недостоверны и не подтверждают обоснованность примененных им налоговых вычетов.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период Общество заключало договоры на поставку дизельного топлива с поставщиками ООО "ЛЕГИОН-СТРОЙ", ООО "ДЕКОР ПРОЕКТ", ООО "Строй-Эффект", ООО "СТРОЙХОЛДИНГ.

Суд, рассматривая настоящее дело и оценивая представленные налогоплательщиком документы, принял во внимание следующие обстоятельства:

- в соответствии с актом почерковедческой экспертизы от 13.05.2008 N 456/01 установлено, что на представленных Инспекцией на экспертизу счетах-фактурах подписи от имени директоров ООО "ЛЕГИОН-СТРОЙ", ООО "ДЕКОР ПРОЕКТ", ООО "Строй-Эффект", ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" - Минякова О.А., Рыбальченко СВ., Павлова А.В., Галкина Ф.Ф. выполнены одним и тем же лицом, но не Миняковым О.А., Рыбальченко СВ., Павловым А.В. и Галкиным Ф.Ф.;

- согласно заключению почерковедческой экспертизы от 13.05.2008 N 456/01 на финансовых распоряжениях на оплату за дизельного топлива на счета третьих лиц (ООО "Фрегат" ИНН 7807059566, ООО "Техноспеццентр" ИНН 5190114644, ООО "Дан Петролеум Норд" ИНН 5190104357, ООО "Ладога" ИНН 7814150664) подписи от имени директоров ООО "ЛЕГИОН-СТРОЙ", ООО "ДЕКОР ПРОЕКТ", ООО "Строй-Эффект", ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" - Минякова О.А., Рыбальченко СВ., Павлова А.В., Галкина Ф.Ф. выполнены одним и тем же неустановленным лицом;

- не подтвержден факт оплаты поставщикам за полученное дизельное топливо Обществом также не подтвержден;

- из свидетельских показаний Павловой Т.Н. (кладовщик ГСМ), Тарасевича А.В. и Хитрина В.Л. (водители), полученных Инспекцией в порядке, предусмотренной статьёй 90 НК РФ, следует, что ООО "СТРОЙХОЛДИНГ", ООО "ЛЕГИОН-СТРОЙ", ООО "ДЕКОР ПРОЕКТ", ООО "Строй-Эффект" были арендаторами одного из кабинетов административного корпуса ОАО "УМС", при этом названия организаций арендаторов периодически менялись;

- согласно свидетельским показаниям представителями ООО "СТРОЙХОЛДИНГ", ООО "ЛЕГИОН-СТРОЙ", ООО "ДЕКОР ПРОЕКТ", ООО "Строй-Эффект" являлись одни и те же лица;

- факт нахождения ООО "ДЕКОР ПРОЕКТ" на территории ОАО "УМС" подтвержден осмотром помещений от 15.05.2008 в административном корпусе ОАО "УМС" по адресу: город Мурманск, ул. Марата, 5, в ходе которого установлено, что на первом этаже в административном корпусе ОАО "УМС" в холле перед лестницей на стенде - указателе отделов (кабинетов) находится информация о том, что ООО "ДЕКОР ПРОЕКТ" располагается в кабинетах N 31, N 37 на 3-м этаже указанного здания;

- согласно акту от 13.05.2008 N 457/02 проведенной по постановлению Инспекции судебно-технической экспертизы установлено, что все представленным Обществом к налоговой проверке документы (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, финансовые распоряжения) выполнены на лазерном принтере с использованием одного и того же картриджа.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06, поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного Кодексом, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

В настоящем деле налоговым органом представлены доказательства, что поставщиками ОАО "УМС" счета-фактуры оформлены с нарушениями требований пункта 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения и подписаны не руководителями организаций-поставщиков, а неуполномоченными лицами, а поэтому в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут служить основаниями для принятия предъявленных поставщиками сумм налога к вычету или возмещению.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии представленных Обществом к налоговой проверке счетов-фактур, выставленных от имени поставщиков требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Вывод суда соответствует материалам дела, оснований для его переоценки нет, поскольку налогоплательщик документально не обосновал реальность хозяйственных операций с данными поставщиками.

Все доводы Общества относительно нарушения налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки (проведение проверки на два дня более двухмесячного срока) были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2009 по делу N А42-5562/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева