Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 13АП-10687/2009

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2009 г.

Дело N А56-14049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Черемошкиной В.В., судей Слобожаниной В.Б., Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10687/2009) ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 года по делу N А56-14049/2009 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Браско Шиппинг"

к ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"

о взыскании 1 037 003 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: Коваль Р.М. по доверенности от 04.02.2009

от ответчика: Черказова О.В. по доверенности от 26.01.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Браско Шиппинг" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (далее по тексту ответчик) о взыскании 1.037.003 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец просил взыскать с ответчика 90000 рублей расходов по оплате услуг представителей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" взыскано в пользу ООО "Браско Шиппинг" 917 349,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 685,00 руб. расходов по госпошлине, а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. По мнению подателя жалобы, решение в данной части вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Ответчик считает, что суд не учел при решении вопроса о взыскании расходов на представителя сложность рассматриваемого дела, а так же сложившиеся цены в Санкт-Петербурге.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8763/2007 было принято решение от 16.04.2008, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и поддержанным постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2009, в соответствии с которым с ответчика было взыскано 4.120.088 руб. 45 коп. страхового возмещения по генеральному договору добровольного страхования грузов от 25.01.2006 N 05-000010-16/06, 53874 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2007 по 23.03.2007, 32 369,81 руб. расходов по оплате госпошлины.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком 01.03.2009, истец обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2007 по 01.03.2009.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив ставку рефинансирования 11,5%, действующую на дату принятия решения, взыскал с ответчика 917.349,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также, исходя из принципа разумности, оценив характер заявленного спора, сложность заявленного иска, разумно затраченное время, а также правовые позиции, обоснованно удовлетворил требования по взысканию расходов на уплату услуг представителей в размере 50000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Ответчик, не обжалуя решение в части взыскания с него процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необоснованным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридически