Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 13АП-9881/2009

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2009 г.

Дело N А56-15789/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Черемошкиной В.В., судей Слобожаниной В.Б., Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9881/2009) Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 по делу N А56-15789/2009 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга"

к ООО "Энерготехника-строймонтаж"

о взыскании 60875 руб. 60 коп.

при участии:

от истца : Дмитриева А.Е. по доверенности от 17.08.2009

от ответчика: ген. директор Гоппе О.А. - решение N 6 от 18.12.2006

установил:

Государственное учреждение "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж" (далее по тексту ответчик) о взыскании 60875 руб. 60 коп. пеней за ненадлежащее качество работ и нарушение технологии производства по государственному контракту N 40 от 01.09.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют условиям Контракта. Истец, ссылаясь на пункты 4.2.2., 4.2.14. Контракта, указывает, что претензия о нарушении обязательств по Контракту, выразившемся в ненадлежащем качестве работ и нарушении технологии производства работ, направлена в адрес ответчика 06.03.2009 (исх. N 04/666 от 06.03.2009), т.е. в период гарантийного срока. По мнению истца, факт ненадлежащего выполнения работ по Контракту подтверждается актом от 06.02.2009 г. и гарантийным письмом ООО "ЭСМ" от 29.06.2009 г. N168.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 40, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту фасада нежилого здания по адресу: г.Ломоносов, ул. Александровская д. 13 лит.А. (далее по тексту объект), а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ N 1 от 20.11.2008; N 2 от 18.12.2008, подрядчик выполнил работы в полном объеме. Стороны подписали справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

23.12.2008 стороны подписали соглашение о расторжении контракта и акт приемки незавершенного объекта, в котором указано, что работы выполнены на сумму 2.312.039 руб. 00 коп. Претензии по качеству истцом не заявлены.

Заказчиком произведена полная оплата принятых работ.

05.02.2009 состоялась комиссионная выборочная проверка выполнения работ по Контракту, в ходе которой истцом были выявлены недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ по Контракту, в связи с чем был составлен Акт, который представителем ответчика не подписан. Истец 10.02.2009 составил локальную смету, в соответствии с которой стоимость ненадлежаще выполненных истцом работ составила 608.756 руб.

Ссылаясь на пункт 6.1. Контракта, которым предусмотрена ответственность подрядчика при ненадлежащем выполнении обязательств по Контракту, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты пени в размере 60875 руб. 60 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сделал обоснованный вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Целью составления акта по результатам производства подрядных работ является выявление каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о некачественно выполненных работах (недоделок) для направления заявления об этом подрядчику.

В подтверждение выполненных по Контракту работ в материалы дела представлены акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые подписаны 20.11.2008 и 18.12.2008 сторонами без замечаний, претензий по качеству выполненных работ со стороны истца.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, при отсутствии каких-либо возражений по качеству выполненных работ, согласно пункту 3.4. Контракта в соответствии с вышеуказанными документами произвел оплату за выполненные работы в полном объеме.

Из материалов дела не следует, что истец заявлял какие-либо претензии по качеству в ходе выполнения работ и после их приемки в течение гарантийного срока.

Суд первой инстанции обоснованно не признал надлежащим доказательством представленный истцом акт от 05.02.2009, поскольку он является односторонним документом - не подписан представителем подрядчика. Документов, свидетельствующих о том, что ответчик был приглашен для составления данного акта, в материалах дела не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств направления ответчиком истцу письменного извещения и вызова представителя истца для составления совместного акта, фиксирующего дефекты, порядка и сроков их устранения, ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование суммы иска истец представил локальную смету, которая составлена в одностороннем порядке и не согласована с подрядчиком.

Таким образом, истец не доказал заявленные исковые требования ни по праву ни по размеру.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в жалобе, поскольку данные доводы противоречат действующему законодательству

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 по делу N А56-15789/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Г.В. Борисова В.Б. Слобожанина