Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 13АП-9231/2006

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2009 г.

Дело N А56-35196/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7291/2009) ООО "КТН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2009 по делу N А56-35196/2004 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по заявлению ООО "КТН" о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Зигле Антона Ханса к

1. ООО "Петрофарм и Компания",

2. ООО "Аланкур",

3. ООО "КТН",

4. ООО "Петрофарм"

3-е лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании договоров ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика:

1. представителя Власова А.Е. (доверенность от 25.08.2009) , Зигле Н.В. (приказ от 22.08.2007 N 2)

2. представитель не явился (извещен)

3. представителя Мокровой Т.М. (доверенность от 02.02.2009)

4. представителя Кошель А.Е. (доверенность от 28.04.2009)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2006 по делу N А56-31196/2004 признаны недействительными договор купли-продажи помещения 1Н площадью 525,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, литер А, заключенный между ООО "Петрофарм и Компания" и ООО "Аланкур" 02.12.2002; договор купли-продажи помещения 1Н площадью 118, литер А, заключенный между ООО "Аланкур" и ООО "КТН" 15.12.2002; договор купли-продажи помещения 1Н площадью 124,8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, литер А, заключенный между ООО "Петрофарм и Компания" и ООО "Аланкур" 27.11.2002; договор купли-продажи помещения 1Н площадью 124,8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, литер А, заключенный между ООО "Аланкур" и ООО "КТН" 11.12.2002 и договор купли-продажи помещения 47Н площадью 36,7 кв.м., расположенного по адресу: Сакнт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 13, литер А, заключенный между ООО "Петрофарм и Компания" и ООО "Петрофарм" 17.02.2003.

04.02.2009 ООО "КТН" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило отменить решение суда от 19.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам и повторно рассмотреть дело.

Определением суда от 06.05.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ООО "КТН" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 06.05.2009 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре решения суда от 19.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, суд не учел существенное для дела обстоятельство, которое хотя объективно и существовало, но не было и не могло быть известно ООО "КТН" при принятии решения от 19.07.2006.

27.01.2009 в судебном заседании по делу N А56-6802/2008 ООО "КТН" стало известно, что в действительности на момент заключения оспариваемых сделок ООО "Петрофарм и Компания" генеральный директор Никитина С.М. действовала на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Петрофарм и Компания" от 11.03.2002 N1. Решение об избрании Никитиной С.М. генеральным директором, оформленное протоколом N 1 от 11.03.2002, не было признано недействительным в установленном законодательством порядке и не являлось предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А56-52367/2004.

Податель жалобы полагает, что вывод, сделанный в решении суда от 19.07.2006, о ничтожности договоров купли-продажи объектов недвижимости, заключенных ООО "Петрофарм и Компания" с ООО "Аланкур" и ООО "Петрофарм" и подписанных от имени ООО "Петрофарм и Компания" Никитиной С.М. как неуполномоченным лицом вследствие нарушения положений статьи 183 ГК РФ, был сделан судом без учета ставшего известным ООО "КТН" обстоятельства наличия протокола общего собрания участников от 11.03.2002 истца, подтверждающего полномочия Никитиной действовать от имени ООО "Петрофарм и Компания".

На момент рассмотрения дела ООО "КТН" исходило из добросовестности представителя ООО "Петрофарм и Компания" и не могло знать, на основании какого именно документа действовала от имени ООО "Петрофарм и Компания" Никитина С.М.

ООО "КТН" не имело возможности предоставить доказательства того факта, что представленная ООО "Петрофарм и Компания" 27.01.2009 в судебном заседании выписка из протокола общего собрания участников ООО "Петрофарм и Компания" N 1 от 11.03.2002 была получена именно из Банка. Заявитель полагает, что ООО "КТН" было лишено возможности истребовать и представить дополнительные доказательства, необходимые для правильного разрешения вопроса о наличии обстоятельств для пересмотра судебного акта от 19.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ООО "Петрофарм" поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Петрофарм и Компания" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает вынесенное судом первой инстанции определение обоснованным.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, ответчик ООО "Аланкур" и третье лицо УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу (решение от 19.07.2006 года вступило в законную силу 21.08.2006 года) сделки купли-продажи объектов недвижимости, совершенные между ООО "Петрофарм и Компания" и ООО "Аланкур" были признаны недействительными по тем основаниям, что лицо, выступающее от имени ООО "Петрофарм и Компания" (генеральный директор Общества Никитина С.М.) при заключении сделок не имело полномочий распоряжаться имуществом Общества и совершать сделки, поскольку решением арбитражного суда по делу N А56-52367/2004 были признаны недействительными решения общих собраний ООО "Петрофарм и Компания", в том числе, и решение от 01.03.2001 года, на котором Никитина С.М. была избрана директором общества.

В заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу ООО "КТН" ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении арбитражного дела N А56-68020/2008 (в заседании 27.01.2009 года) в его материалы была представлена копия протокола N 1 общего собрания участников ООО "Петрофарм и Компания" от 11.03.2002 года, из которого следует, что на собрании было принято решение об избрании генеральным директором Общества Никитиной С.М. сроком на один год. Таким образом, полномочия генерального директора Никитиной С.М. действовать от имени Общества были установлены решением общего собрания участников от 11.03.2002 года, которое в установленном законом порядке никем обжаловано не было и не признано недействительным.

Податель заявления полагает, что данное доказательство является основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и влечет иную оценку действительности совершенных сделок по купле-продаже объектов недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель - ООО "КТН" на день рассмотрения дела N А56-35196/2004 знал о существовании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Петрофарм и Компания" от 11.03.2002 N 1 об избрании Никитиной С.М. генеральным директором, поскольку председателем собрания была избрана Курганова Т.Н., являвшаяся на тот период времени единственным участником ООО "КТН", а секретарем собрания была избрана Волкова Н.И., являвшаяся на тот момент генеральным директором ООО "КТН".

В удовлетворении заявления судом первой инстанции также отказано по тем основаниям, что заявителем не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что о существовании указанного протокола ему стало известно только 27.01.2009, в том числе запроса ООО "Петрофарм и Компания" в банк "ВТБ-Северо-Запад" о представлении сведений, а также сопроводительного письма банка о представлении документов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 указанного Кодекса. К числу таковых законодатель относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что должны быть установлены такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта. Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Как усматривается из материалов дела, решение арбитражного суда от 19.07.2006 по данному делу принято на основании всей совокупности имеющихся доказательств и юридических фактов.

При рассмотрении же настоящего заявления о пересмотре дела суд обоснованно сделал вывод о том, что указанные в нем обстоятельства нельзя расценить как юридические факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю, поскольку материалами дела установлено, что одни и те же физические лица осуществляли руководство деятельностью ООО "Петрофарм и Компания" и ООО "КТН".

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта подано ООО "КТН" в арбитражный суд 04.02.2009 года. В заявлении указано, что о существовании протокола общего собрания участников ООО "Петрофарм и Компания" N 1 от 11.03.2002 года заявителю стало известно в судебном заседании 27.01.2009 года при рассмотрении дела N А56-6802/2008, однако никаких доказательств, подтверждающих этот факт заявителем не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявителем представлена ксерокопия протокола N 1 от 11.03.2002 года, на которой имеется штамп ОАО "Банк ВТБ" и ниже этого штампа от руки проставлена дата "26.12.2008". Назначение этой даты (о чем эта дата свидетельствует) суду не известно. Заявитель объясняет эту дату, как момент получения информации в Банке, но как заявитель узнал, что такой документ находится в банке и когда его запросил суду не объяснено.

Оценив доводы заявителя и установив, что приведенные им основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ признакам, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт соответствующим процессуальному законодательству, оснований для отмены судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2009 по делу N А56-35196/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КТН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова