Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 13АП-3182/2009

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2009 г.

Дело N А56-44313/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Золотые ворота СП" к ООО "АрКо"

о взыскании 575 797 руб. 91 коп.

при участии:

от истца: представителей Виноградова М.Т. (протокол от 23.10.2008 N 2/2008), Ковальчук Л.К. (доверенность от 08.04.2009)

от ответчика: представителей Копкова М.П. (протокол от 03.09.2008 N 17), Руцкого М.Ю. (доверенность от 02.07.2008), Васильева А.В. (доверенность от 26.05.2009)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотые ворота СП" (далее - ООО "Золотые ворота СП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрКо" (далее - ООО "АрКо", ответчик) о взыскании денежных средств в общей сумме 575 797 руб. 91 коп., из которых: 525 000 руб. 00 коп. сумма неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения обязательств по договору от 28.01.2008 N 03-08, 29 280 руб. 11 коп. - сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 21 517 руб. 80 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами. Одновременно истец просил рассмотреть вопрос о компенсации за счет ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009 исковые требования ООО "Золотые ворота СП" удовлетворены частично. С ООО "АрКо" в пользу ООО "Золотые ворота СП" взыскано 575 797 руб. 91 коп., из них: 525 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 29 280 руб. 11 коп. неустойки и 21 517 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также истцу за счет ответчика возмещены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 257 руб. 97 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 было указанное решение суда первой инстанции отменено по основаниям пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела после его отложения 22.07.2009 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда.

В связи с заменой судей Т.С. Гафиатуллиной, Е.В. Жиляевой на судей Т.А. Кашину, Н.М. Попову рассмотрение дела 09.09.2009 начато сначала.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами был заключен договор N 03-08 от 28.01.2008 на выполнение работ по разработке проектной документации: объемно-планировочное решение для строительства жилого дома со встроенным нежилым помещением и подземной парковкой по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, город Сестрорецк, ул. Цемяночная д. 22-24-26.

Общая стоимость работ сторонами определена в сумме 1 250 000 руб.

Порядок расчетов и сроки выполнения отдельных этапов работ определены пунктом 2.1 договора, а также в приложении N 2 к договору (Календарный план выполнения и финансирования работ), являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Золотые ворота СП" (заказчик работ) перечислил в адрес ответчика, ООО "АрКо" (подрядчика) 300 000 руб. за первый этап (двумя платежами по 150 000 руб. каждый) и 50 % стоимости второго этапа в сумме 475 000 руб.

Поскольку подрядчиком в установленные договором сроки принятые на себя обязательства не были исполнены: по первому этапу не проведено согласование разработанной проектной документации, по второму этапу работы вообще не выполнены, истец письмом N 22 от 02.06.2008 года уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям пункта 5.4 договора и потребовал возвратить в его адрес неосвоенную сумму перечисленных денежных средств в размере 525 000 руб. (50 000 руб. по первому этапу, поскольку документация не была согласована и 475 000 руб. по второму этапу, поскольку работы не выполнены).

Не получив удовлетворения своего требования, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 525 000 руб.

Одновременно истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой неосновательного обогащения) вследствие уклонения от их возврата.

Возражая против предъявленных требований ответчик ссылался на выполнение проектных работ в соответствии с условиями принятых на себя обязательств, представив в материалы дела документы, подтверждающие, на его взгляд, этот факт (накладные на передачу документации от 27.02.2008 года, от 28.02.2008 года и от 30.05.2008 года).

Одновременно ответчиком сделано заявление о нарушении истцом требований процессуального законодательства, не допускающего возможность повторного обращения в суд по спору между теми лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку в рамках арбитражного дела N А56-18757/2008 истцом были предъявлены к ответчику требования о взыскании 525 000 руб. подлежащего возврату аванса, перечисленного по договору и процентов за пользование указанными денежными средствами вследствие уклонения от их возврата. По указанным основаниям ответчик ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу.

Истец с доводами ответчика не согласился, считает, что в указанных исковых заявлениях (по настоящему делу и по делу N А56-18757/2008) заявлены требования о разных предметах, поскольку в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а в деле NА56-18757/2008 было заявлено требование о возврате авансовых платежей в связи с их неосвоением.

Выслушав позиции сторон, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела тождественны исковым требованиям, рассматриваемым в рамках дела N А56-18757/2008, поскольку предметом требований является возврат денежных средств, уплаченных истцом, как заказчиком по договору подряда, и не освоенных (не использованных) в связи с неисполнением принятых на себя обязательств ответчикам, как подрядчиком.

Возражения истца относительно различной правовой природы заявленных требований не могут быть приняты во внимание судом, поскольку употребление одного или другого юридического термина зависит от правильности оценки обстоятельств возникновения правоотношений. В рассматриваемом случае взыскиваемые истцом денежные средства были перечислены в адрес ответчика во исполнение сделки, то есть при наличии законных оснований и требование о возврате денежных средств после расторжения договора, при установлении ненадлежащего выполнения стороной принятых на себя обязательств по их освоению, порождает требование о возврате неосвоенного аванса. Данное требование истцом заявлено в обоих исках, а также заявлены требования о применении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку в нарушение указанной нормы закона истцом предъявлены тождественные требования повторно производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150 частью 1 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу прекратить.

Вернуть ООО "Золотые ворота СП" из бюджета уплаченную по иску госпошлину в сумме 12 658 руб.

Вернуть ООО "АрКо" уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова