Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 13АП-9474/2009

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2009 г.

Дело N А56-10786/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9474/2009) ОАО "Карельский окатыш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2009 по делу N А56-10786/2009 (судья Данилова Н.П. ), принятое

по иску ОАО "Карельский окатыш"

к ОАО "Российские железные дороги",

о взыскании 445 981 руб. 55 коп.

при участии:

от истца: представителя Гайда Л.В. (доверенность от 29.12.2008 N 19)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Карельский окатыш" (далее - ОАО "Карельский окатыш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 445 981 руб. 55 коп. пеней за просрочку доставки грузов, начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 26.05.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. пени, а также 10 419 руб. 63 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ОАО "Карельский окатыш" просит решение суда от 26.05.2009 в части уменьшения размера взыскиваемой суммы пени отменить, взыскать с ответчика пени за просрочку доставки грузов в сумме 445 981 руб. 55 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применение судом статьи 333 ГК РФ является необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии у истца убытков в связи с просрочкой доставки грузов не находятся в причинно-следственной связи между убытками и безусловным правом грузополучателя на взыскание с перевозчика пеней по статье 97 УЖТ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции от 26.05.2009 без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Карелия окатыш" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес ОАО "Карельский окатыш" станция назначения Костомуша-Товарная Октябрьской железной дороги были отправлены вагоны с грузом по железнодорожным накладным, представленным в материалы дела.

По прибытии груза истцом было выявлено, что вагоны, по указанным железнодорожным накладным в нарушение статьи 33 УЖТ РФ прибыли за пределами установленных в железнодорожных накладных сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, в связи с чем, истец и предъявил исковые требования о взыскании пени, предварительно уведомив ответчика претензией N 6661 от 21.07.2008, которая ответчиком была признана в размере 368 084, 07 руб. 34 коп.

Признанный размер пени не был перечислен на расчетный счет истца, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме, рассчитанной истцом - 445 981 руб. 55 коп., но с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер подлежащих взысканию пеней до 300 000 руб.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что оспариваемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Применяя правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел не только то, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, но и причинение убытков истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В данном деле арбитражный суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, обосновано применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2009 по делу N А56-10786/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Карельский окатыш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова