Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 13АП-9476/2009

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2009 г.

Дело N А56-18036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9476/2009) ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 по делу N А56-18036/2009 (судья Несмиян С.И. ), принятое

по иску ООО "Страховая компания "Согласие"

к ЗАО Страховая группа "Спасские Ворота"

о взыскании 33 750 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: представителя Буренковой Е.Е. (доверенность от 01.04.2009 N 3)

от ответчика: представителя Алексеевой И.В. (доверенность от 29.06.2009 N 2009/551-1)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страхования группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "Страхования группа "Спасские ворота") о взыскании в порядке суброгации 33 750 руб. 44 коп., составляющих сумму ущерба, причиненного имуществу Иудина Олега Анатольевича в результате повреждения в ДТП 31.08.2007 автомобиля Mitsushi Pajero Sport, государственный регистрационный знак Н 324 РР 98, по вине Оркина Дмитрия Вячеславовича, управлявшего автомобилем Mercedes BENS 310D, государственный регистрационный знак М 622 МХ 98, принадлежащего Забуриной Марине Николаевне, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО "Страхования группа "Спасские ворота" по полису ОСГО ААА N 0133292738.

Решением суда от 22.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло 31.08.2007, в то время, как договор страхования автогражданской ответственности был заключен на период с 29.08.2006 по 28.08.2007 и данный договор страхователем не пролонгировался на новый срок.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтены положения норм пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, действующей на момент ДТП), поскольку сведения о том, что причинитель вреда обращался в ЗАО "СГ "Спасские ворота" с заявлением об отказе от продления действия договора ОСАГО отсутствуют, страховой случай наступил 31.08.2007, то есть в пределах 30-дневного срока, на который независимо от уплаты страхового взноса в этот срок в силу закона продлилось действие договора, ответственность причинителя вреда, управлявшего автомобилем на момент ДТП, является застрахованной, поскольку договор обязательного страхования в силу закона считается продленным.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает принятое судом первой инстанции решение законным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, дорожно-транспортное происшествие имело место 31.08.2007.

Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 33 750,44 руб., что подтверждается платежными поручениями N 04962 от 17.10.07.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что данные о страховщике причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия у суда отсутствуют, поскольку представленный в материалы дела, и являющийся основанием исковых требований, полис ААА 0133292738, свидетельствующий о страховании ответчиком гражданской ответственности владельца автомобиля Мерседес, ограничен периодом действия - с 29.08.06. по 28.08.07г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО ААА 0133292738, срок действия договора обязательного страхования составляет 1 год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления.

Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более, чем на 30 дней.

Пунктом 28 Правил ОСАГО предусмотрен порядок продления срока действия договора ОСАГО. При этом в данном пункте указано, что продление срока действия договора страхования осуществляется путем выдачи страхового полиса обязательного страхования в порядке предусмотренном пунктом 25 Правил ОСАГО.

Согласно пункту 30 Правил, в случае продления срока действия договора обязательного страхования этот срок указывается в страховом полисе обязательного страхования и начинает действовать с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания срока действия предыдущего договора обязательного страхования.

Положения пунктов 24, 28, 30 Правил ОСАГО во взаимосвязи с частью 1 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" предусматривают обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в тех случаях, когда отсутствует уведомление страхователя об отказе в продлении договора ОСАГО, страховой случай наступил в течение 30 календарных дней после истечения срока действии договора ОСАГО, но при этом страхователь уплатил страховую премию в срок, не позднее 30 дней после окончания действия договора ОСАГО.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что владельцем транспортного средства - причинителем вреда страховая премия не внесена, договор страховании не пролонгирован, доказательств обратного суду не представлено, в полисе ААА 0133292738 отсутствуют отметки о продлении срока действия договора, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в удовлетворении исковых требований за счет ответчика - ЗАО "СГ "Спасские ворота" следует отказать.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 по делу N А56-18036/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова