Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 13АП-8719/2009

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2009 г.

Дело N А56-46142/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8719/2009) ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2009 по делу N А56-46142/2008 (представитель Покровский С.С., судьи Каменев А.Л., Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Судоходная компания Полярный Меркурий"

при участии:

от заявителя: представителя Бельского В.В. (доверенность от 02.12.2008)

от должника: представителя Потапова В.Г. (доверенность от 02.03.2009)

от временного управляющего должника: представителя Абрамчук И.А. (доверенность от 17.08.2009)

установил:

По заявлению уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Полярный Меркурий" (далее - должник).

Определением суда от 11.12.2008 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ларионов Евгений Николаевич.

Определением суда от 02.06.2009 года производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом были неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что уполномоченным органом, как единственным кредитором должника, на первом собрании кредиторов было принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Временным управляющим протокол первого собрания кредиторов был представлен в суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства. В отчете временного управляющего также содержались выводы о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем судом ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства не удовлетворено, а вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств и какого-либо имущества.

Податель жалобы указывает, что им в судебном заседании суда первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие о наличии у уполномоченного органа денежных средств достаточных для финансирования процедур по делам о банкротстве, но это обстоятельство не было принято во внимание судом.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители должника и временного управляющего с доводами жалобы не согласны, считают вынесенное судом определение правомерным.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, определением суда от 11.12.2008 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования уполномоченного органа признаны обоснованными в сумме 2 318 331,05 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Временным управляющим утвержден Ларионов Е.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 238 от 27.12.2008 года.

В период проведения в отношении должника процедуры наблюдения заявления от других его кредиторов в арбитражный суд не поступали.

По итогам процедуры наблюдения и проведения первого собрания кредиторов (с единственным кредитором - уполномоченным органом) временным управляющим было поддержано перед судом ходатайство собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Вместе с тем из отчета и объяснений временного управляющего следовало, что Общество фактически прекратило свою деятельность, денежные средства и имущество должника в процедуре наблюдения не обнаружены, ведение хозяйственной деятельности Обществом фактически прекращено.

Исследовав представленные по итогам процедуры наблюдения документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет временного управляющего, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника имущества для финансирования процедур банкротства, а также для погашения его задолженности по обязательным платежам и расходов, возникших в связи с осуществлением процедуры наблюдения.

Указанный вывод подтверждается и постановлениями судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительных документов и окончании исполнительного производства, а также актами о невозможности взыскания.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Доводы подателя жалобы о наличии денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства Общества как отсутствующего должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФНС не обосновала вероятность возмещения за счет имущества должника расходов федерального бюджета по делу о банкротстве и полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам. В данном случае признание должника банкротом повлечет дополнительные расходы средств бюджета на проведение процедуры банкротства, но не приведет к погашению задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2009 по делу N А56-46142/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИ ФНС N 13 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова