Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 13АП-9387/2009

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2009 г.

Дело N А56-12475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9387/2009) закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 по делу А56-12475/2009 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Северо-Западное электромеханическое объединение "Электродвигатель"

к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании задолженности, процентов

при участии:

от истца: Дьяковой Н.В. по доверенности от 01.02.2009;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

закрытое акционерное общество "Северо-Западное электромеханическое объединение "Электродвигатель" (далее - ЗАО "СЗЭО "Электродвигатель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево" (далее - ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево") с иском о взыскании 925 163 руб. 86 коп. задолженности, в том числе 894 590 руб. 73 коп. основного долга и 30 573 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2008 по 23.02.2009. До рассмотрения спора по существу истец изменил размер исковых требований и просил взыскать 745 283 руб. 46 коп. основного долга в связи с частичной оплатой и 52 139 руб.59 коп. процентов в связи с увеличением календарного периода просрочки.

Решением суда от 03.07.2009 иск удовлетворен частично. Основной долг взыскан в полном объеме, а проценты пересчитаны судом и признаны обоснованными в сумме 51 666 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норма материального права, просит решение суда отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы ссылается на то, что удовлетворяя требования истца, суд не принял во внимание условия договора касательно возникновения обязательств по оплате и не проверил соблюдение таких условий. Поскольку, по мнению подателя жалобы размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, то суд необоснованно уклонился от применения по собственной инициативе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).

ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании 08.09.2009 представитель ЗАО "СЗЭО "Электродвигатель" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В апелляционный суд 24.08.2009 поступило ходатайство ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", в котором податель жалобы возражает против закрытия 08.09.2009 предварительного судебного заседания и перехода к судебном разбирательству. На основании статьи 158 АПК РФ ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражает.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы, апелляционная коллегия на находит оснований для его удовлетворения. Правила статьи 137 АПК РФ применимы при рассмотрении дела судом первой инстанции, либо при рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, а их неявка в заседание не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.12.2007 стороны подписали договор поставки 11 с дополнительным соглашением от 16.09.2008 N 1, по условиям которого ЗАО "СЗЭО "Электродвигатель" (поставщик) обязуется поставить, а ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" (покупатель) обязуется принять и оплатить электротехническую продукцию согласно спецификациям, оформляемым к каждой партии поставки (пункт 1.1 договора поставки).

Исполняя принятые на себя обязательства по поставке, ЗАО "СЗЭО "Электродвигатель" отгрузило в адрес ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" продукцию на общую сумму 745 283 руб. 46 коп., что подтверждается товарными накладными от 10.09.2008 N 4771, от 18.09.2008 N 4949 и N 4950, от 24.09.2008 N 5040, от 11.11.2008 N 5916 и N 5924, от 26.11.2008 N 6193, от 03.12.2008 N 6312.

Факт поставки подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных, подписанными уполномоченными лицами ответчика и не оспаривается им.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры от 10.09.2008 N 4771, от 18.09.2008 N 4949 и N 4950, от 24.09.2008 N 5040, от 11.11.2008 N 5916 и N 5924, от 26.11.2008 N 6193, от 03.12.2008 N 6312.

В установленный договором поставки срок принятая продукция оплачена не была, и ЗАО "СЗЭО "Электродвигатель" направило в адрес ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" письменные требования о погашении задолженности от 16.07.2008 N 526 (л.д. 7) и от 13.01.2009 N 4 (л.д.42).

Поскольку претензии истца оставлены ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" без ответа и удовлетворения, ЗАО "СЗЭО "Электродвигатель" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал требования ЗАО "СЗЭО "Электродвигатель" обоснованными и удовлетворил иск, отказав во взыскании процентов в сумме, превышающей 51 666 руб. 52 коп. в связи с неверным расчетом дней просрочки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ЗАО "СЗЭО "Электродвигатель", обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5.1 договора поставленный товар должен быть оплачен в полном объеме не позднее 20 банковских дней после его поступления на склад покупателя.

Факт отгрузки и получения товара ответчиком подтверждается материалами дела - товарными накладными, доверенностями на получение продукции, счетами-фактурами.

Оценив данные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обосновал требования о взыскании основного долга по праву и по размеру.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Истец реализовал свое право о применении такой меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, как начисление процентов.

Судом проверена арифметическая правильность составленного истцом расчета процентов. В результате проверки выявлены ошибки при исчислении дней просрочки, что повлекло частичное удовлетворение требований о взыскании процентов в сумме 51 666 руб. 52 коп.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все доказательства и принято законное решение об удовлетворении требований ЗАО "СЗЭО "Электродвигатель".

Доводы ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В материалах дела имеются копии платежных поручений от 10.02.2009 N 395, от 20.03.2009 N 695, от 12.11.2008 N 651, в которых в графе "назначение платежа" перечислены счета-фактуры, выставленные истцом в его адрес, а следовательно, утверждения ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" о том, что оно не получало данных счетов опровергаются материалами дела.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" не обосновало наличие условий для применения статьи 333 ГК Российской Федерации при взыскании процентов; напротив, принимая во внимание период просрочки, сумму долга, уклонение от проведения сверки расчетов, суд обоснованно удовлетворил заявленные ЗАО "СЗЭО "Электродвигатель" требования. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 по делу А56-12475/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 17.06.2009 N 1456 подлежат отнесению на закрытое акционерное общество "БазэлЦемент-Пикалево".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова