Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 13АП-7050/2009

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2009 г.

Дело N А56-5355/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7050/2009) открытого акционерного общества "Перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 по делу N А56-5355/2009 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Автодор Стройтранссервис"

к открытому акционерному обществу "Перспектива"

о взыскании пени

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): Ликандровой Я.В. по доверенности от 10.07.2009;

установил:

открытое акционерное общество "Автодор Стройтранссервис"" (далее - ОАО "АС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Перспектива" (далее - ОАО "Перспектива") о взыскании 722 771 руб. неустойки по договору поставки от 02.06.2008 N 62-08 (далее - договор поставки) и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу истец изменил размер исковых требований и просил взыскать неустойку в сумме 512 124 руб.

Решением суда от 10.04.2009 иск удовлетворен частично; с ОАО "Перспектива" в пользу ОАО "АС" взыскано 350 000 руб. неустойки, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска ОАО "АС" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Перспектива", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда, взыскав в пользу истца 30 000 руб. договорной неустойки и 10 000 руб. судебных расходов. Податель жалобы указывает, что неустойка в сумме 350 000 руб. является чрезмерной и подлежит уменьшению до 30 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а разумный предел расходов на оплату услуг представителя составляет 10 000 руб. вместо взысканных 50 000 руб. В случае изменения решения суда, ответчик просит перераспределить расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с заменой состава суда на основании части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 08.09.2009 рассмотрение дела начато Тринадцатым арбитражным апелляционным судом сначала.

В судебном заседании 08.09.2009 представитель ОАО "Перспектива" доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец представил отзыв, в котором возражал против ее удовлетворения.

ОАО "АС" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 02.06.2008 заключен договор поставки, в соответствии с которым ОАО "АС" (поставщик) обязалось осуществлять поставку нефтепродуктов в адрес ОАО "Перспектива" (покупатель), а оно - производить их оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора с согласия поставщика расчеты за поставленную продукцию могут производиться по факту отгрузки с отсрочкой платежа, период которой устанавливается дополнительным соглашением к договору.

К договору поставки сторонами подписаны приложения N 1, 2 - спецификации N 01 и 02, согласно которым оплата поставленной продукции производится в течение 10 банковских дней с момента отгрузки. Последний срок оплаты за товар, поставленный в июне 2008 года должен быть произведен 13.07.2008, а за товар поставленный в июле 2008 года не позднее - 13.08.2009.

Согласно пункту 6.2 договора поставки в случае просрочки платежа поставщик имеет право предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3 процента от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

ОАО "АС", ссылаясь на то, что оно в период с 20.06.2008 по 13.07.2008 поставило ответчику 503, 1 тонн битума на общую сумму 6 965 712 руб. который оплачивался ответчиком несвоевременно, обратилось с иском о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Суд первой инстанции посчитал, что предусмотренная договором поставки неустойка (0,3 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 350 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований. При этом суд взыскал с ответчика сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска (8500 руб.). Судом также удовлетворены требования истца по возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установив, что основания для применения статьи 333 ГК РФ имеются, снизил размер заявленной неустойки до 350 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что решение суда обоснованно, поскольку пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Оценив приведенные ответчиком доводы, суд первой инстанции разрешил вопрос о применении указанной статьи, уменьшив сумму пени до 350 000 руб. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с таким судейским усмотрением.

Такое обстоятельство, как высокая процентная ставка договорной пени было учтено судом при снижении неустойки до 350 000 руб. Доводы подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание составленный ответчиком контррасчет неустойки без учета НДС и поэтому еще более не снизил ее размер нельзя признать состоятельными, поскольку таковое из решения не следует.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ОАО "АС" в том, что его расчет неустойки, включающий НДС, является правильным.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и с 01.01.2006 налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Поскольку задерживая оплату товара ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для исключения при начислении неустойки той части просроченной ОАО "Перспектива" суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

В части распределения судебных расходов по оплате юридической помощи решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., суд исходил из факта оказания услуг и выплаченного вознаграждения. Судом также приняты во внимание категория рассмотренного спора и продолжительность судебного разбирательства.

В материалы дела представлен договор поручения N 23, заключенный ОАО "АС" с адвокатом Розановым А.А. от 22.01.2009. Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение поверенного по договору составляет 50 000 руб., которое перечислено адвокату в полном объеме по платежному поручению от 03.03.2009 N 110.

В то же время по договору (пункт 1.1) за указанное вознаграждение адвокат обязался представлять интересы общества во всех арбитражных судах на территории РФ по иску ОАО "АС" к ОАО "Перспектива" о взыскании неустойки. Пунктом 3.3 договора предусмотрено составление отчетов поверенного либо актов приема-передачи услуг, но в материалы дела такие документы не представлены.

Вместе с тем из материалов дела видно, что адвокат Розанов А.А. присутствовал в судебных заседаниях от имени ОАО "АС" по настоящему делу. В отзыве на апелляционную жалобу истец согласился уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя до 35 000 руб., представил выписку из протокола заседания Совета Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов от 08.12.2008, где установлены размеры оплаты труда адвокатов, членов коллегии.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения адвокатом каких-либо еще услуг помимо участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, категорию спора, сложность дела, размеры гонораров, установленные адвокатским образованием, в котором состоит представитель истца, позицию ОАО "АС", изложенную в отзыве, апелляционный суд полагает, что критериям разумности и справедливости и соразмерности, в данном случае, отвечает сумма в 10 000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате юридической помощи в сумме 40 000 руб. надлежит отказать, а решение суда первой инстанции в соответствующей части - отменить.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 по делу N А56-5355/2009 в части взыскания с открытого акционерного общества "Перспектива" в пользу 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя отменить.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Автодор Стройтранссервис" в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 по делу N А56-5355/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Перспектива" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.06.2009 N 674 в сумме 1000 руб. отнести на открытое акционерное общество "Перспектива".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова