Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 13АП-4805/2009

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2009 г.

Дело N А56-16193/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4805/2009) ООО "Интерсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009г. по делу N А56-16193/2008 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ОАО "Автопарк N 1"Спецтранс"

к 1) ООО "Интерсервис", 2) ОАО "КИТ Финанс страхование"

3-и лица: 1) Ержанов Галимжан Сатканович, 2) Малинников Сергей Евгеньевич

о взыскании ущерба в размере 411 600 руб.

при участии:

от истца: Дмитриенко Ю.В. доверенность от 01.11.2008г. N 1615, паспорт

от ответчиков: 1) Ходацкий С.М. доверенность от 21.03.2009г., паспорт; 2) Давыдова А.Г. доверенность от 01.04.2009г. N 349/09, паспорт, после перерыва Сагателян С.С. доверенность от 04.06.2009г. N 450/09, паспорт

от 3-их лиц: не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество "Автопарк N 1 "Спецтранс" (далее - ОАО "Автопарк N1 "Спецтранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (далее - ООО "Интерсервис") о возмещении причиненного ущерба в сумме 411 600 руб. 50 коп.

Определением суда от 01.11.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Страховая компания "Класс" (правопреемник которого - Открытое акционерное общество "КИТ Финанс страхование").

Определением суда от 26.01.2009г. по ходатайству истца вторым ответчиком привлечено Открытое акционерное общество "КИТ Финанс страхование" (далее - ОАО "КИТ Финанс страхование").

Истец заявил об уточнении исковых требований: просил взыскать с ООО "Интерсервис" 291 600 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, с ОАО "КИТ Финанс страхование" - сумму ущерба в размере 120 000 руб. Уточнение принято судом.

Решением суда от 05.03.2009г. в пользу ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" взыскано: с ОАО "КИТ Финанс страхование" 120 000 руб. в возмещение причиненного ущерба, 3 900 руб. в компенсацию судебных расходов по госпошлине; с ООО "Интерсервис" 291 600,50 руб. в возмещение причиненного ущерба, 5 832,01 руб. в компенсацию судебных расходов по госпошлине.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Интерсервис" просит отменить решение от 05.03.2009г. в части удовлетворения исковых требований ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" к ООО "Интерсервис".

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что на момент аварии между ООО "Интерсервис" и гр. Малинниковым С.Е. отсутствовали трудовые отношения, автомобиль марки Сетра S215Н не находился в аренде у ООО "Интерсервис", поскольку договор на аренду транспортного средства от 16.08.2004г. был расторгнут 06.12.2004г.

Кроме того, Северо-Западным межрегиональным управлением Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта была проведена проверка, в результате которой была установлена непричастность ООО "Интерсервис" к данному дорожно-транспортному происшествию.

Непричастность ООО "Интерсервис" к дорожно-транспортному происшествию и отсутствие у него в аренде на момент аварии автомобиля марки Сетра S215Н подтверждается также страховым полисом ОСАГО, из которого следует, что ни ООО "Интерсервис", ни его сотрудники не указаны в качестве ни в качестве страхователей, ни в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что делает невозможным эксплуатацию данного транспортного средства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно счел установленным приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2006г. то обстоятельство, что автомобиль марки Сетра S215Н на момент совершения ДТП 04.08.2005г. находился в аренде у ООО "Интерсервис", поскольку приговор был вынесен в отношении гр. Малинникова С.Е., не имеющего отношения к ООО "Интерсервис".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009г. было установлено наличие оснований для безусловной отмены решения суда, поскольку решением суда затрагиваются обязанности, не привлеченных к участию в деле лиц - собственника автотранспортного средства Ержанова Галимжана Саткановича и водителя Малинникова Сергея Евгеньевича, под чьим управлением оно находилось в момент ДТП (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение дела назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ержанов Галимжан Сатканович и Малинников Сергей Евгеньевич.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей ответчиков, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

Как следует из материалов дела, 04.08.2005г. около 8 часов 40 минут на Пулковском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса Сетра S215H государственный регистрационный знак 0774СУ78, находящегося в собственности гр. Ержанова Г.С., под управлением водителя Дубровина С.Е. (после изменения фамилии - Малинников) и транспортным средством, принадлежащим ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" - МАЗ 630300, государственный номер В802МВ/78 под управлением его работника водителя Песчанникова А.Ю., в результате которого причинены повреждения транспортному средству ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс".

Вина водителя Малинникова С.Е. в совершении данного ДТП в результате нарушения правил дорожного движения и управления неисправным транспортным средством установлена приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2006г.

Полагая, что водитель Малинников С.Е. являлся работником ООО "Интерсервис", в аренде у которого находился автобус Сетра S215H, что подтверждается приговором суда, ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда не являются преюдициальными обстоятельства о нахождении автобуса Сетра S215H в аренде ООО "Интерсервис", на которые имеется ссылка в приговоре Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Из материалов уголовного дела представлены копии договора от 16.08.2004г. в отношении спорного автобуса, который был заключен между Ержановым Г.С. (арендодатель) и ООО "Интерсервис" (арендатор), а также соглашение о расторжении указанного договора от 06.12.2004г., подписанные Ержановым Г.С. и ООО "Интерсервис".

Таким образом, на момент ДТП, произошедшего 04.08.2005г. договор аренды автобуса был расторгнут (прекращен) по соглашению сторон - пункт 1 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлен акт приема-передачи автобуса к соглашению о расторжении договора и представлена копия путевого листа, выданного ООО "Интерсервис" 04.08.2005г. водителю Дубровину С.Е. (л.д. 62), не может повлиять на оценку судом обстоятельства использования автобуса Сетра S215H ООО "Интрсервис" в отсутствие законных оснований (в отсутствие договора аренды, прекращенного 06.12.2004г.).

С учетом изложенного апелляционный суд оставил без удовлетворения заявление ООО "Интерсервис" о фальсификации указанного путевого листа, который по заявлению ответчика Дубровину С.Е., не являющемуся работником Общества, не выдавался и не мог быть выдан ввиду отсутствия во владении и пользовании Общества спорного автобуса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку истцом не доказано, что ООО "Интерсервис" владело автобусом Сетра S215H на законном основании и что водитель Дубровин С.Е. (Мапинников) являлся работником ООО "Интерсервис" на момент ДТП, в удовлетворении требования к ООО "Интерсервис" о возмещении ущерба надлежит отказать. Тем более, что истец заявил о взыскании с ООО "Интерсервис" 291 600 руб. 50 коп. убытков, превышающих сумму 120 000 руб., предъявленную к страховщику - ответчику 2, которую последний обязан возместить по договору об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств, по которому застрахована ответственность Дубровина С.Е. (Малинникова), а не ответственность ООО "Интерсервис".

По требованию о взыскании 120 000 руб. в возмещение ущерба к ОАО "КИТ Финанс страхование" в апелляционном суде при рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком 2 заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правотношений) иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Федеральным законом от 04.11.2007г. N 251-ФЗ "О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (вступившим в силу с 05.11.2007г. со дня официального опубликования) в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого закона срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Статьей 2 Федерального закона от 04.11.2007г. N 251-ФЗ предусмотрено, что установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Двухлетний срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора страхования, предъявленному к ответчику 2 истек до вступления в силу Федерального закона N 251-ФЗ и соответственно на момент предъявления требования к ответчику 2 - 26.01.2009г.

При этом апелляционный суд не соглашается с доводом истца о начале течения срока исковой давности с момента вступления в силу приговора суда, которым установлена вина водителя Малинникова С.Е., поскольку в силу пункта 3 статьи 1079, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда при столкновении источников повышенной опасности их владельцам устанавливается судом при рассмотрении спора по требованию о возмещении вреда.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного исковые требования, заявленные к ОАО "КИТ Финанс страхование", также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2009 года по делу N А56-16193/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" в пользу ООО "Интерсервис" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина