Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 13АП-6526/2009

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2009 г.

Дело N А56-51479/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6526/2009) ООО "ИСМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009г. по делу N А56-51479/2008 (судья О.Н.Сергеева), принятое

по иску ООО "Концерн "БАЛТИЙСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "ИСМА"

о взыскании 2.268.837 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: Баранова А.В. по доверенности от 20.07.2009г.,

от ответчика: Антоненковой Л.М. по доверенности от 18.05.2009г., Мухина Д.А. по доверенности от 29.05.2009г.,

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2009г. с ООО "ИСМА" в пользу ООО "Концерн "БАЛТИЙСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" взыскано 840.240 руб. 00 коп. авансового платежа по первому этапу работ, 1.400.400 руб. 00 коп. неустойки, 28.197 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22.844 руб. 19 коп. расходов по госпошлине. Суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, признал исковые требования обоснованными по праву и подтвержденными по размеру.

ООО "ИСМА" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, указывая, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009г., вынесенным в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по итогам проверки обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и по доводам апелляционной жалобы установлено наличие основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "ИСМА" извещалось по адресу: Санкт-Петербург, Лабораторный пр., д. 23, откуда корреспонденция была возвращена адресанту, а по другому имевшемуся адресу: Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 2 определение о назначении судебного заседания судом не направлялось.

Апелляционный суд рассмотрел дело в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, истец поддержал заявленные требования о возврате аванса, взыскании неустойки и процентов в полном объеме. Указал, что аванс должен быть возвращен в связи с отказом от договора, неустойка - в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по 2-му этапу, а проценты - в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от их возврата.

Ответчик возражал, поскольку работы выполнены на проавансированную сумму. В отношении просрочки в 63 дня не возражал, отметив сложившиеся рабочие отношения между сторонами, указал, что обязательства по пункту 6.1.1. договора истцом выполнены не были, просил применить статью 404 Гражданского кодекса РФ. Требование о взыскании процентов, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежит, поскольку акт от 21.05.2008г. был направлен истцу, ответа и замечаний не последовало, таким образом ответчик правомерно использовал аванс, а истец не доказал как неисполнения 1-го этапа работ, так и выполнения их на сумму менее 840.000 руб. 00 коп. аванса.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным по праву, но подлежащим удовлетворению в меньшем размере исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи 2-го этапа работ по договору, не усматривая оснований для удовлетворения иска в остальной части.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 271/07 от 19.11.2007г. на выполнение ответчиком (исполнителем) комплекса проектных работ и услуг по созданию, согласованию и передаче заказчику (истцу) проектной документации по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, между домами 1 и 3 (далее - договор).

Заказчик поручал, а исполнитель принял на себя исполнение работ по созданию (передаче) проектной документации, согласно пункту 1.2.1 договора - выполнение комплекса мероприятий по сбору исходно-разрешительной документации (включая выполнение функций заказчика при сопровождении инвестиционно-тендерной документации в контрольно-надзорных органах) в объеме необходимом и достаточном для разработки проектной документации и прохождения государственной вневедомственной экспертизы по материалам проектной документации, за исключен ем мероприятий, связанных с подготовкой и согласованием проекта Постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка на инвестиционных условиях заказчику.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязался перечислять исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс по каждому отдельному этапу. Зачет предварительной оплаты должен производиться при окончательном расчете за выполненный этап.

Согласно пункту 4.1 договора, сроки выполнения работ по договору определены в календарном плане (приложение N 3).

23.11.2007г. истец платежным поручением N 136 перечислил на расчетный счет исполнителя по договору аванс за работы по 1 и 2 этапам в общей сумме 1.680.480 руб. 00 коп. (840 240 руб. 00 коп. по каждому этапу).

04.03.2008г. по акту N 00000012 эскизный проект передан заказчику. Согласно акту, оказано услуг на сумму 1.400.400 руб. 00 коп., претензий по объему, качеству и срокам заказчик не имеет.

Уведомлением, врученным ответчику 21.05.2008г., истец в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ и пунктом 6.2.2 договора отказался от договора.

21.05.2008г. ответчик направил истцу акт N 00000050 о выполнении проектных работ по договору по 1-му этапу "Мероприятия по сбору исходно-разрешительной документации" на сумму 840.240 руб. 00 коп.

16.07.2008г. истец обратился к ответчику с уведомлением N 14-38/юр, в котором потребовал вернуть денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, в срок до 23.07.2008г.

Поскольку требования исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно календарному плану (л.д. 14), срок сдачи эскизного проекта согласован сторонами до 31.12.2007г. и не изменялся до прекращения договорных отношений.

Как следует из акта приема-сдачи работ по 2-му этапу, и подтверждается объяснениями сторон, таковой передан заказчику 04.03.2008г. (л.д. 21).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по календарному плану последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки до срока истечения обязательств по договора, но не более 10% от стоимости работ по договору.

С учетом изложенного требование заказчика о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязанности в натуре соответствует договору и статье 330 Гражданского кодекса РФ.

Размер неустойки ограничен 10 процентами от стоимости работ по договору, которая по протоколу согласования цены и пункту 3.1 договора составила 14.004.000 руб. и включала 18% НДС.

При указанном обстоятельстве требование истца ограничено 1.186.779 руб. 66 коп., что составляет 10% от стоимости работ, рассчитанных по общему правилу без учета НДС.

Вместе с тем, начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таковая по соотношению со стоимостью сданных с принятых без замечаний работ по 2-му этапу составляет почти 100%. Это не может быть признано необходимым для целей восстановления нарушенного права. Кроме того, на момент принятия этого этапа работ заказчик не имел претензий и по сроку его выполнения.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. N 277-О, статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком произведены необходимые действия в интересах истца, результат принят последним без замечаний, данных о последствиях задержки сдачи работ истцом не представлено.

В силу своего компенсационного характера неустойка является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако в этом случае кредитор несет риск применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в целях определения достаточной меры гражданско-правовой ответственности учитывает применяемую в практике гражданского оборота ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, и считает возможным снизить взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 180.000 руб. 00 коп.

При этом приняты во внимание обстоятельства исполнения сторонами условий договора о сборе исходных данных.

Согласно пункту 6.1.1 договора заказчик обязан предоставлять необходимые исходные данные для разработки проектной документации в соответствии с перечнем исходных данных (приложение N 4).

Доказательств этого истцом не представлено, соответствующее приложение N 4 к договору не составлялось, заявлено об отсутствии у заказчика практической возможности притом, что 1-й этап работ, порученных ответчику, заключался в мероприятиях по сбору исходно-разрешительной документации. И, как следует из календарного плана, срок выполнения обязанностей по 1-му этапу работ распространялся на весь период действия договора.

Данное обстоятельство учитывалось при подписании протокола согласования договорной цены, которая подлежала корректировке в случае изменения общей площади объекта, допускаемого вследствие производства порученных ответчику проектных работ.

Согласно пункту 1.2.1 договора на исполнителя было возложено выполнение комплекса мероприятий по сбору исходно-разрешительной документации (включая выполнение функций заказчика при сопровождении инвестиционно-тендерной документации в контрольно-надзорных органах) в объеме необходимом и достаточном для разработки проектной документации и прохождения государственной вневедомственной экспертизы по материалам проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.2.3 по разрабатываемым разделам проекта исполнитель совместно с заказчиком должен принять участие и осуществить инженерно-техническое сопровождение при подготовке исходных данных для проектирования.

Для исполнения обязанностей по договору работнику ответчика выдана доверенность (л.д. 83), подготовлены запросы в СПб ГУП "Петербургский метрополитен", ГУ "ЦИОГД", ПИБ Невского района, ФГУП "Уралгеоразведка", на которые получена требуемая информация.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2008г. ООО "Концерн "БАЛТИЦЙСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНМИЯ" разрешено проведение изыскательских работ на земельном участке площадью 4800 кв.м., расположенном по адресу: Невский район, ул. Профессора Качалова, в целях определения возможности проектирования и строительства спортивно-оздоровительного комплекса.

Согласно пункту 4 приложения N 3 оплата счетов за согласование и получение исходных данных производится заказчиком.

Как следует из графы 6 раздела I календарного плана, 840.240 руб. 00 коп., уплаченных истцом и требуемых к возврату по основанию статьи 715 Гражданского кодекса РФ, составляли аванс за 1-й этап работ притом, что оставшаяся сумма - 560.160 руб. 00 коп. оплачена не была.

Довод истца о прекращении договорных отношений по основанию нарушений условий договора ответчиком противоречит материалам дела.

Представленное уведомление от 21.05.2008г. содержит ссылку на пункт 6.1.1 договора и статью 717 Гражданского кодекса РФ и является реализацией истцом права на произвольный отказ от договора. При таких обстоятельствах наступают последствия, предусмотренные статьей 717 Гражданского кодекса РФ о возмещении заказчиком причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Приложение N 4 с исходными данными для разработки проектной документации не было предоставлено истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выполнение ответчиком проавансированных по 1-му этапу работ.

Условия пункта 7.7 договора им, как инициатором расторжения договора, не были выполнены притом, что имеются сведения об отправке ответчиком 21.05.2008г. акта по фактическому выполнению 1-го этапа работ ( л.д. 54-56).

Учитывая отсутствие фактических оснований для применения последствий, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковое требование о возврате аванса по 1-му этапу работ удовлетворению не подлежит.

При непризнании наличия в действиях ответчика гражданского правонарушения по факту выполнения 1-го этапа работ до момента прекращения договорных отношений по инициативе заказчика уведомление от 16.07.2008г. N 14-38/юр в части требования денежных средств в спорной сумме не может считаться правомерным, и его неисполнение не влечет меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего исковые требования о взыскании процентов признаны необоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая признание обоснованными по размеру требований истца в размере, составляющем 52,3% от первоначально заявленных, арбитражный суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 270 ч. 4 п. 2, ч. 5; 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2009г. отменить.

Взыскать с ООО "ИСМА" в пользу ООО "Концерн "БАЛТИЙСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 180.000 руб. 00 коп. неустойки, 17.433 руб. 90 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с истца в пользу ответчика 477 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.К. Зайцева