Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 13АП-4647/2009

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2009 г.

Дело N А56-58900/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4647/2009) ЗАО "Универсал ТрансГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2009г. по делу N А56-58900/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы"

к ЗАО "Универсал ТрансГрупп"

о взыскании 27 088 775 руб. неосновательного обогащения и процентов

при участии:

от истца: Мельник Р.В. доверенность от 31.12.2008г. N 414, паспорт

от ответчика: Давыдов Р.М. доверенность от 01.06.2009г. N 216/09, паспорт

установил:

Закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-транспортные системы" (далее - ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Универсал ТрансГрупп" (далее - ЗАО "Универсал ТрансГрупп", Общество) о взыскании 27 088 775 руб., в том числе 26 973 030 руб. неосновательного обогащения в связи с переплатой арендных платежей за использование вагонов за октябрь 2008 г. и ноябрь 2008 г. и 115 745 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.03.2009г. с Закрытого акционерного общества "Универсал ТрансГрупп" в пользу Закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" взыскано 27 088 775 руб., в том числе 26 973 030 руб. неосновательного обогащения и 115 745 руб. 89 коп. процентов; а также 100 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение от 23.03.2009г.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, то оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условия, позволяющего однозначно определить порядок возврата части арендных платежей, уплаченных истцом в рамках договора аренды. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, можно сделать вывод, что ответчик вправе возвратить часть предоплаты, произведенной истцом, в разумный срок.

Кроме того, со стороны ответчика были предприняты все необходимые действия для достижения соглашения о порядке погашения задолженности.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции в судебном заседании не учел доводы ответчика, сославшегося на положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, и обращал внимание на то, что договор, заключенный между ним и истцом, не был изменен или расторгнут сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Универсал ТрансГрупп" (арендодатель) и ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" (арендатор) заключен договор от 01.08.2008г. N 92-1-К/0808 аренды вагонов для перевозок грузов сроком до 31.03.2009г.

В соответствии с пунктом 4.1.5 арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке и размерах, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.2.1 арендодатель обязуется передать арендатору технически исправные железнодорожные вагоны, пригодные к эксплуатации.

Актом приема-передачи N 1 от 01.10.2008г. Обществом-2 переданы Обществу-1 полувагоны в количестве 933 единиц.

Ответчиком выставлены счет от 17.09.2008г. N 689 на предоплату за аренду полувагонов в октябре 2008 г. на сумму 47 780 796 руб., оплаченный платежным поручением от 22.09.2008г. в указанной сумме, и счет от 17.10.2008г. N 834 на предоплату за аренду полувагонов в ноябре 2008 г. на сумму 39 633 840 руб., оплаченный платежными поручениями от 20.10.2008 в указанной сумме.

Согласно актам выполненных работ от 31.10.2008г. и 30.11.2008г. за октябрь 2008 г. и ноябрь 2008 г. арендодатель предоставил арендатору в аренду 933 единицы вагонов на сумму 30 716 226 руб. и 29 725 380 руб. соответственно.

Актом приема-передачи N 2 от 30.11.2008г. Общество-1 возвратило из аренды, а Общество-2 приняло 933 единицы вагонов.

Ссылаясь на обязанность Общества-2 возвратить переплату арендной платы за вагоны в октябре 2008 г. - ноябре 2008 г. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, Общество-1 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимая довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него оснований для возврата денежных средств до расторжения договора сторонами в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.4 договора арендатор ежемесячно производит 100% предоплату на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды. Арендодатель выставляет арендатору ежемесячные счета на сумму платежей, подлежащую предварительной оплате за предстоящий календарный месяц, не позднее 20-го числа текущего календарного месяца.

В пункте 4.2.5 договора стороны предусмотрели, что арендодатель (ответчик) ежемесячно предоставляет акт сверки взаиморасчетов за предыдущий месяц.

С момента заключения договора арендодатель выставил только два счета: счет от 17.09.2008г. N 689 на предоплату за октябрь 2008 г. и счет от 17.10.2008г. N 834 на предоплату за ноябрь 2008 г., за декабрь 2008 г. счет на предоплату за аренду вагонов не выставлялся, в связи с чем, поскольку в договоре предусмотрены ежемесячные расчеты, у ответчика не было оснований для удержания суммы переплаты за предшествующие месяцы - октябрь, ноябрь 2008 г., что подтверждается также перепиской сторон по вопросу о возврате излишне уплаченных денежных средств (л.д. 78-80 том 1).

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2009 года по делу N А56-58900/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина