Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 13АП-8889/2009

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2009 г.

Дело N А56-8874/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8889/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2009 года по делу N А56-8874/2009 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению ООО "Журавушка "

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Галныкин Э.Н., доверенность от 12.04.2009.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Журавушка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.02.2009 по делу об административном правонарушении серии ККТ N 16-012.

Решением от 15.06.2009 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 15.06.2009 отменить. По мнению подателя жалобы, приобретение товара сотрудниками инспекции в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) не выходит за пределы полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) и не является контрольной (проверочной) закупкой по смыслу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ), поскольку товар приобретен сотрудником за счет личных денежных средств, которые не были возвращены проверяющим. Кроме того, поскольку поселок Ефимовский является городским поселком, а в постановлении Правительства Ленинградской области от 26.03.2008 N 54 "О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 20.11.2007 N 289 "Об утверждении Перечня отдаленных, труднодоступных местностей Ленинградской области, где возможно осуществление торговых операций или оказание услуг без применения контрольно-кассовой техники" указано, что все населенные пункты Бокситогорского муниципального района, за исключением городов Бокситогорска и Пикалево отнесены к отдаленной, труднодоступной местности Ленинградской области, в которых наличные денежные расчеты могут осуществляться без применения контрольно-кассовой техники, то в данном случае имеет место коллизия в применении правовых норм, и подлежит применению Федеральный закон.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Ленинградской области направила заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Представитель ООО "Журавушка" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2009 сотрудниками инспекции на основании поручения N 0056 от 27.01.2009 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем ООО "Журавушка" магазине, расположенном по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, п. Ефимовский, 1 микрорайон, д. 13.

В ходе проверки установлено, что в нарушение положений Закона N 54-ФЗ наличные денежные расчеты при покупке 1 бутылки коньяка "Московский" по цене 87 руб. произведены без применения ККТ.

По результатам проверки инспекция составила акт от 27.01.2009 N 019, протокол об административном правонарушении от 30.01.2009 серии ККТ N 16-004 и вынесла постановление от 02.02.2009 серии ККТ N 16-012, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество оспорило постановление инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанций признал незаконным постановление инспекции, указав, что налоговый орган в соответствии с Законом N 144-ФЗ не наделен правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем представленные им доказательства не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих совершение обществом правонарушения. Кроме того, суд указал, что все населенные пункты Бокситогорского муниципального района, за исключением городов Бокситогорск и Пикалево отнесены к отдаленной, труднодоступной местности Ленинградской области, где возможно осуществление торговых операций или оказание услуг без применения ККТ.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения ККТ.

Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения ККТ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

Осуществление контроля за применением ККТ организациями и индивидуальными предпринимателями возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ и статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок, а также полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из акта от 27.01.2009 N 019 и протокола об административном правонарушении серии ККТ N 16-004 от 30.01.2009, покупателями товара, не получившими контрольно-кассовый чек или бланк строгой отчетности, явились представители налогового органа, действовавшие на основании поручения заместителя начальника инспекции, ими лично произведен и расчет за товар.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что сотрудники инспекции осуществили проверочную закупку товара.

Между тем проверочная закупка в силу Закона N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Податель жалобы считает, что приобретение товара сотрудниками инспекции не является проверочной закупкой, поскольку товар приобретен проверяющими за счет личных денежных средств, которые им не возвращены; следовательно, сотрудники инспекции выступали в роли обычных покупателей.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод жалобы.

Сотрудники налоговых органов не вправе осуществлять негласные проверочные мероприятия, выступая первоначально как "обычные покупатели", а затем - после осуществления денежного расчета предъявлять служебные удостоверения и поручение на проверку и объявлять о проведении проверки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, находящиеся в отдаленных или труднодоступных местностях (за исключением городов, районных центров, поселков городского типа), указанных в перечне, утвержденном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использование платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 26.03.2008 N 54 внесены изменения в Постановление Правительства Ленинградской области от 20.11.2007 N 289, согласно которому все населенные пункты, за исключением городов Бокситогорска и Пикалево, отнесены к отдаленной, труднодоступной местности Ленинградской области, где возможно осуществление торговых операций или оказание услуг без применения контрольно-кассовой техники.

Податель жалобы ссылается на письмо Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от 24.09.2008 N 02-1303/08-0, согласно которому Областным законом от 26.10.2004 N 78-оз определен статус поселка Ефимовский как городского поселка. Следовательно, делает вывод налоговый орган, поскольку нормативный акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, судом должен быть применен федеральный закон, то есть Закон N 54-ФЗ.

Между тем, постановление Правительства Ленинградской области от 20.11.2007 N 289 в рассматриваемой части не оспорено и действует в настоящее время.

Оценивая сложившуюся ситуацию применительно к рассматриваемому административному правонарушению, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины Общества в совершении инкриминируемого правонарушения. При этом суд учитывает, что поскольку статус поселка Ефимовское, определенный Областным законом N 78-оз, не был принят во внимание Правительством Ленинградской области при издании постановления N 54 от 26.03.2008, оснований требовать от субъекта предпринимательской деятельности игнорировать установленную Правительством Ленинградской области льготу в виде возможности не применять ККТ при осуществлении торговых операций, у налогового органа не имелось.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2009 года по делу N А56-8874/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато