Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 13АП-8973/2009

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2009 г.

Дело N А56-5668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8973/2009) ООО Строительная Компания "М - Индустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2009 года по делу N А56-5668/2009 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "ТрансСтрой"

к ООО Строительная Компания "М-Индустрия"

о взыскании 530 253 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: Костюченкова Н.М., доверенность от 08.06.2009.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "М - Индустрия" (далее - Ответчик) 485 030 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки и оказания услуг от 26.02.2008 N 35/СПб и 31 836 руб. 56 коп. пеней.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать в ответчика 485 030 руб. задолженности, 45 223 руб. 39 коп. пеней и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Увеличения приняты судом.

В судебном заседании 14.05.2009 истец уточнил сумму неустойки и просил взыскать с ответчика 44 988 руб. 72 коп. неустойки. Уточнение суммы принято судом.

Решением от 18.05.2009 суд взыскал с ООО СК "М - Индустрия" в пользу ООО "ТрансСтрой" 485 030 руб. 29 коп. задолженности, 44 988 руб. 72 коп. пеней, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 800 руб. 19 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда в части взыскания суммы неустойки и расходов по госпошлине, Ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просил решение суда в данной части изменить. Податель жалобы указывает, что неустойка рассчитана истцом с учетом НДС, в результате чего подлежащая взысканию сумма неустойки должна быть уменьшена.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансСтрой", считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2009 между ОО "ТрансСтрой" (далее - Поставщик) и ООО СК "М - Индустрия" (далее - Покупатель) заключен договор поставки и оказания услуг N 35/СПб.

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю строительное оборудование, инструмент и расходные материалы в количестве, ассортименте и по ценам согласно Спецификации к настоящему Договору, а Покупатель принимает и оплачивает заказанный товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрена обязанность Покупателя оплатить каждую осуществленную Поставщиком поставку заказанного товара не позднее 40 календарных дней с даты выставления ему Поставщиком счета - фактуры и товарной накладной.

Факт поставки установлен судом, подтверждается материалами дела (товарными накладными, актом сверки, подписанным сторонами) и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе, Ответчик, не оспаривая наличие задолженности в сумме 485 030 руб. 29 коп. и обязанности уплатить неустойку, указывает на неправильный расчет суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 7.2 настоящего Договора, Поставщик вправе начислить пени в размере 0,04 % в день от общей суммы задолженности, определяемой в соответствии с пунктом 8.3 Договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца (л.д. 73) задолженность за поставленный товар на момент вынесения решения судом первой инстанции составляет без учета НДС составляет 411 047,53, общая сумма неустойки, начисленная на задолженности без учета НДС, составляет 44 988 руб. 72 коп.

Расчет неустойки произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством и проверен апелляционный судом.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы об исчислении истцом неустойки исходя из суммы долга, включающей НДС, является ошибочным, противоречащим материалам дела.

Государственная пошлина, рассчитанная истцом исходя из размера заявленного требования, правомерно взыскана с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

ООО "ТрансСтрой" направило и поддержало в судебном заседании апелляционного суда заявление о распределении судебных расходов, копия которого заблаговременно направлена ответчику.

Как следует из материалов дела, 13.07.2009 между ООО "СВС Консалтинг групп СПб" (исполнитель) и ООО "ТрансСтрой" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N ПСЮ-6.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А56-5668/2009, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 Договора составляет 15 000 рублей.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается платежным поручением N 778 от 11.08.2009.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании 10.09.2009 принимал участие представитель Истца Костюченкова Н.М., являющаяся сотрудником ООО "СВС Консалтинг групп СПб", подписавшая отзыв на апелляционную жалобу и заявление о распределении судебных расходов, представленные в материалы дела документы (договор N ПСЮ-6 от 13.07.2009, платежное поручение N 778 от 11.08.2009, приказ о приеме на работу, доверенность от 08.06.2009) в полной мере свидетельствуют о реальности оказанных услуг и понесенных Истцом расходов, считает заявление ООО "ТрансСтрой" о взыскании с Ответчика 15 000 руб. судебных расходов подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2009 года по делу N А56-5668/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительная компания "М - Индустрия" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная компания "М - Индустрия" в пользу ООО "ТрансСтрой" 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато