Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 13АП-9069/2009

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2009 г.

Дело N А56-9739/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9069/2009) ЗАО "Научно-производственный комплекс "БрИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2009 года по делу N А56-9739/2009 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Научно-производственный комплекс "БрИК"

к ОАО "Перспектива"

о взыскании 814 588, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Евгеньев А.Ю., доверенность N 43 от 29.06.2009

от ответчика: Ликандрова Л.В., доверенность от 10.07.2009.

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственный комплекс "БрИК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Перспектива" 814 588, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2008 по 30.01.2009.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 775 912, 40 руб. Уточнения приняты судом.

Решением от 25.06.2009 суд взыскал с ОАО "Перспектива" в пользу ЗАО "Научно-производственный комплекс "БрИК" 77 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 259,12 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда в части уменьшения суммы нестойки до 77 500 руб., Истец направил и поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 18.06.2009 отменить. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 77 500 руб. при отсутствии на то необходимых и достаточных оснований

ОАО "Перспектива" поддержало доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором, просило решение суда от 18.06.2009 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2008 по делу N А56-12905/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008, с ОАО "Перспектива" в пользу ЗАО "Научно-производственный комплекс "БрИК" по договору N 009/04П от 01.04.2004 взыскано 5 557 532 руб. задолженности, 173 226, 74 руб. пеней и 40 060,91 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании апелляционного суда установлено и не оспаривается Ответчиком, что пунктом 10.2.1 договора от 01.01.2004 N 009/04П (оригинал обозревался в судебном заседании) предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты полученной продукции заказчик по требованию поставщика оплачивает пени в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2008 по 30.01.2009, рассчитанная истцом в соответствии с пунктом 10.2.1 договора, составляет, с учетом уменьшения заявленного требования, 775 912, 40 руб.

Поскольку ОАО "Перспектива" не уплатило начисленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО "Научно-производственный комплекс "БрИК" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик уплатил задолженность в размере 5 557 532 руб. через месяц после вступления решения суда в законную силу и несоразмерность размера штрафных санкций по сравнению с основным долгом, снизил размер неустойки до 77 500 руб.

Апелляционная инстанция считает данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что размер процентов исчислен исходя из удвоенной ставки рефинсирования ЦБ РФ, а также принимая во внимание, что проценты служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2009 года по делу N А56-9739/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственный комплекс "БрИК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато