Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 13АП-9104/2009

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2009 г.

Дело N А56-14851/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9104/2009) ООО Производственн0-коммерческая фирма "Спика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2009 года по делу N А56-14851/2009 (судья Корж Н.Я.), принятое

по заявлению ЗАО "Веда",

к ООО Производственно-коммерческая фирма "Спика"

о взыскании 2 141 642 руб. 72 коп.

при участии:

от истца: Головина Л.А., доверенность от 08.09.2009.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество "Веда" (далее - ЗАО "Веда", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Спика" (далее - ООО ПКФ "Спика", ответчик) 1 978 348 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки N Д-139/06 от 10.04.06 и 163 294 руб. 21 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением от 25.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил решение от 25.05.2009 отменить. Податель жалобы указал, что он не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие ООО "ПК Ф "Спика" уведомленного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2006 между ЗАО "Веда" (далее - Поставщик) и ООО ПКФ "Спика" (далее - Дистрибьютор) заключен договор поставки продукции Дистрибьютору N Д-139/06.

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется передать в собственность Дистрибьютора алкогольную продукцию из наличного ассортимента по заказу Дистрибьютора, а Дистрибьютор обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, количество, цена за единицу, НДС и общая стоимость поставляемой продукции приводится в товарных накладных и счетах фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

В силу пункта 5.2 Договора поставка осуществляется автомобильным и /или железнодорожным транспортом за счет Дистрибьютора.

Оплата товара согласно пункту 6.3 Договора производится в течение 23 календарных дней с отгрузки продукции дистрибьютору.

Факт поставки товара - алкогольной продукции подтверждается имеющими в материалах дела товарными накладными N 2-1766 от 27.08.2008 и N 1894 от 16.09.2008, счет - фактурами и не оспаривается ответчиком.

Транспортные расходы, понесенные истцом, согласно актам N 2-1766тр от 27.08.08 и N 2-1894тр от 16.09.08, составили 84 000 рубля.

Поскольку в установленный срок (по товарным накладным N 2-1766 и N 2-1766 тр от 27.08.08 - 19.09.2008; N 2-1894 и N 2-1894тр от 16.09.2008 - 10.10.2008) Дистрибьютор не оплатил поставленную продукцию и оказанные транспортные услуги, ЗАО "Веда" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку поставка товара и отказанные транспортные услуги подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными, счетами - фактурами, доказательства оплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленной продукции Дистрибьютор обязуется, по требованию Поставщика, уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, увеличенной на 5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету Истца размер неустойки по договору N Д-139/06 составил 163 294 руб. 21 коп.

Расчет неустойки произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством и проверен судом.

Свой расчет Ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Истцом требований является правомерным.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствии, подлежит отклонению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 года "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание, и судебное разбирательство по существу.

Переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

В данном случае, определением арбитражного суда от 25.03.2009 предварительное и основное судебное заседание назначены на 19.05.2009 на 12 час. 20 мин.

Определение от 25.03.2009, согласно почтовому уведомлению, вернувшемуся в суд, получено Ответчиком 06.04.2009 (л.д.. 70).

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ООО ПКФ "Спика" о дате и месте проведения судебного заседания.

Суд первой инстанции установив, что ООО ПКФ "Спика" извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не представило возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.05.2009.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2009 года по делу N А56-14851/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Производственно - коммерческая фирма "Спика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато