Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 13АП-4074/2009

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2009 г.

Дело N А56-43347/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4074/2009) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2009 года по делу N А56-43347/2008 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Нева Реф Транс"

к Выборгской таможне

о признании незаконными действий, решения и обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя: Баранов А.Н., доверенность от 22.10.2008.

от ответчика: Черемисинова Л.Б., доверенность от 31.12.2008 N 05-01/23477.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева Реф Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Выборгской таможни (далее - таможня), выразившиеся в корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10206082/031007/0005568; недействительным решение от 29.07.2008 N 13 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке; обязать таможню устранить допущенные нарушения путем зачета излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 274 571,13 рубля.

Решением суда от 04.02.2009 заявленные требования ООО "Нева Реф Транс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Выборгская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по тем основаниям, что представленные обществом при таможенном оформлении документы содержат противоречивые сведения: по ГТД N 10206082/031007/0005568 установлено значительное различие в стоимости декларируемого товара: так фактурная стоимость обществом заявлена в размере 3 640 долларов США, в соответствии с представленным инвойсом N 0673-1 от 26.10.2007, между тем, при вывозе товара с территории Финляндии обществом были предъявлены инвойсы N 0673-1 от 27.09.2007 и N 0672-1 от 27.09.2007 на тот же товар и оформлена экспортная декларация на иную сумму - 19 484,09 евро.

По мнению подателя апелляционной жалобы, из-за отсутствия достоверной информации Выборгская таможня в полной мере обосновала невозможность применения методов со 2-го по 5-й определения таможенной стоимости, корректировка таможенной стоимости товара правомерно произведена таможенным органом самостоятельно с использованием шестого метода на базе первого метода, на основе копий инвойсов и экспортных деклараций, представленных при вывозе товара таможенному органу Финляндии.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.10.2007 ООО "Нева Реф Транс" ввезло на территорию Российской Федерации товар - холодильное оборудование в соответствии с договором поставки от 16.04.2007 N 04/200/NRT, заключенным с фирмой "Coldex Oy" (Финляндия) и оформило в Выборгской таможне по грузовой таможенной декларации N 10206082/031007/0005568.

ООО "Нева Реф Транс" на основании указанного договора, прайс-листа N 1 к договору, инвойса N 0673-1 установило таможенную стоимость товара путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами в силу ст. 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО "Нева Реф Транс" представило документы, предусмотренные п. 1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК России от 16.09.2003 г. N 1022: договор поставки от 16.04.2007 N 04/200/NRT, инвойс N 0673-1 от 27.09.2007, экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 30.05.2007 г. N 17-0517.

В ходе проведения проверочных мероприятий в рамках ст.ст. 361, 367 Таможенного кодекса РФ Выборгской таможней из Восточного таможенного округа Финляндии получены копии инвойсов N 0673-1 и N 0672-01 (оба - от 27.09.2007) и экспортной декларации N 07-88-270-204-522. В полученных по международному запросу инвойсах сведения о сторонах сделки (ООО "Нева Реф Транс" и "Coldex Oy"), номере и дате внешнеэкономического контракта, количестве, серийных номерах и описание товаров полностью совпадают с заявленными в ГТД N 10206082/031007/0005568 сведениями.

Вместе с тем, при сравнении с документами, представленными декларантом в подтверждение заявленных сведений при таможенном оформлении по ГТД N 10206082/031007/0005568, установлено значительное различие в стоимости: фактурная стоимость заявлена в размере 3 640 долл. США в соответствии с представленным инвойсом N 0673-1 от 27.09.2007 (на 5 единиц товара), в то время как при вывозе с территории Финляндии были представлены инвойсы N 067312 от 27.09.2007 (на 4 единицы товара) и N 672-1 от 07.09.2007 (на 1 единицу товара) и оформлена экспортная декларация на сумму 19 484,09 евро.

Выявив несоблюдение декларантом при определении таможенной стоимости товаров, установленных п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 3 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе", условий достоверности представляемой информации, в силу п. 5 ст. 323 ТК РФ декларанту было предложено заново определить таможенную стоимость товара по ГТД N 10206082/031007/0005568 и представить в отдел контроля таможенной стоимости таможни оформленные ДТС, КТС.

ООО "Нева Реф Транс" отказавшись от проведения корректировки таможенной стоимости, предоставило копию экспертного заключения Санкт-Петербургской ТПП N 17-0517 от 30.05.2007 г., которое таможенным органом в качестве основания для подтверждения первоначально заявленной стоимости товара не было принято.

Поскольку общество не направило в таможенный орган решение по вопросу корректировки таможенной стоимости, таможенная стоимость товаров, на основании п. 7 ст. 323 ТК РФ и п. 20 Приказа ГТК России от 05.12.2003 г. N 1399, 20.06.2008 уполномоченным должностным лицом ОКТС принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10206082/031007/0005568 с использованием шестого метода на базе первого метода на основе копий инвойсов и экспортных деклараций, полученных от таможенных органов Финляндии (т.1 л.д.51-53).

20.02.2008 таможенным органом направлено требование о необходимости погашения обществом задолженности по уплате таможенных платежей и пени в течение 10 дней с момента получения требования.

В связи с неисполнением данного требования 29.07.2008 таможенным органом принято решение N13 о взыскании с общества денежных средств в бесспорном порядке в сумме 274 571,13 руб. (т.1 л.д.67-68).

ООО "Нева Реф Транс", считая незаконными корректировку таможенной стоимости и вынесенное на ее основании решение о бесспорном взыскании денежных средств, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворил, указав на недоказанность таможенным органом невозможности применения методов со 2-го по 5-й определения таможенной стоимости. Данный вывод суда апелляционная инстанция находит противоречащим материалам дела.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Материалами дела подтверждается расхождение сведений о стоимости товаров в предоставленных ООО "Нева Реф Транс" документах со сведениями о стоимости данных товаров согласно полученной из финских таможенных органов информации.

О результатах проверочных мероприятий Выборгская таможня 04.06.2008 уведомила ООО "Нева Реф Транс" о несоблюдении декларантом условий достоверности представляемой информации, предложив заново определить таможенную стоимость товара (т.1 л.д.45-46). 19.06.2008 заместителем начальника таможни по экономической деятельности принято решение N 10206000/190608/4 об отмене решений должностных лиц ОТО и ТК N 2 Выборгского таможенного поста о таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД NN 10206082/131107/П006188, 10206082/130907/0005253 и 10206082/031007/0005568 (т.1 л.д.59-60).

Решение о корректировке принято таможней после того, как декларант не направил свое решение по вопросу корректировки таможенной стоимости.

Представленное обществом Экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты правомерно не принято таможенным органом в качестве доказательства правильности заявленной декларантом таможенной стоимости спорного товара.

Так, из названного заключения видно, что действительной датой оценки эксперта является 16.04.2007 (рассматриваемая поставка осуществлена 03.10.2007).

В заключении эксперт определял рыночную стоимость товара, не являющего предметом рассматриваемой поставки: refrigerator VEGA-32S-250-O-WS Safir, VEGA-32-S-375-O-WS Safir, MD-43G-200-375, MD-43G-200-250, FI-190G-375, CI-150G-375MB. Только одно наименование оборудования - NORVELL-150-G-FC-ED-EE соответствует ввезенному по ГТД N 10206082/031007/0005568. Вместе с тем, в качестве объекта-аналога NORVELL-150-G-FC-ED-EE эксперт привел Brandford Vesta 1500, не указав производителя этого оборудования.

В таблице N 1 "Расчет рыночной стоимости единицы товара" эксперт указывает стоимость объекта-аналога в рублях; однако при делении стоимости объекта-аналога в рублях на соответствующие коэффициенты эксперт получает рыночную стоимость единицы товара уже в евро.

Наличие названных противоречий обоснованно не позволило Выборгской таможни использовать экспертное заключение N 17-0517 в качестве доказательства правомерности заявленной стоимости ввезенного товара.

Представленная Выборгской таможней ценовая информация другого участника внешнеэкономической деятельности - ЗАО "Соллекс ЛТД" не может быть принята во внимание судом, поскольку внешнеторговый контракт указанного общества заключен в иной период времени - 21.04.2008 и информация представлена по поставке от 15.05.2008, то есть значительно позже рассматриваемой. Кроме того, из перечня оборудования, ввезенного ЗАО "Соллекс ЛТД", только одно наименование - товар N 6 соответствует наименованию товара, ввезенного ООО "Нева Реф Транс" по ГТД N 10206082/031007/0005568 (холодильник марки "Norpe" модели "Vega-375").

Возражая против произведенной таможенным органом корректировки, ООО "Нева Реф Транс" тем не менее не представило ни Выборгской таможне, ни суду никаких объяснений относительно наличия по одной и той же поставке различных инвойсов с различной стоимостью одного и того же товара. При этом следует обратить внимание, что согласно новой редакции Устава общества со 2 февраля 2009 года собственником 91 % доли уставного каптала ООО "Нева Реф Транс" является ЗАО "БалтикТрансЛайн", владельцем 100% доли уставного капитала последнего, в свою очередь, является гражданин Ануфриев Владимир Серафимович.

Ануфриев Владимир по информации Восточного таможенного округа Регионального управления г. Лаппеенранта, является председателем правления фирмы "Coldex Oy", поставщика и отправителя спорного товара.

Также следует обратить внимание, что в представленном обществом инвойсе N 0671-1 указано условие поставки: FCA Порвоо, однако в графе 20 ГТД N 10206082/031007/0005568 указано условие поставки FCA Холлола (т.1 л.д.121).

Кроме того, в инвойсе общества N 0673-1 указана дата платежа - 26.10.2007, однако доказательства оплаты суммы товара - 3 640 долларов США заявителем не представлены. Поручение на покупку иностранной валюты от 28.12.2007 и заявление на перевод N 22 на сумму 71 607,65 USD в качестве таковых не могут быть приняты, поскольку названные документы свидетельствуют о приобретении валюты и намерении общества ее перевести получателю - Coldex Oy на счет 561116-20041457. Однако согласно договору поставки N 04/2007/NRT и инвойсу счет иностранного контрагента - 561116-241457. Доказательства фактического перевода денежных средств в иностранной валюте обществом не представлены.

Согласно инвойсам, полученным от финской таможенной службы, условия платежа - предоплата, условия поставки - FCA Холлола, что соответствует условиям поставки, указанным как в ГТД N 10206082/031007/0005568, так в экспортной ГТД отправителя N 0788-270-207-522 (т.2 л.д.31-33).

Довод заявителя о том, что Выборгская таможня не запросила в соответствии с п.3 ст.367 ТК РФ дополнительные документы и сведения, не установила срок для их представления, а сразу вынесла решение о корректировке таможенной стоимости. Апелляционной инстанцией признается несостоятельным.

Так, уведомление о решении по таможенной стоимости с информацией о получении из Восточного таможенного округа Финляндии инвойсов и экспортных деклараций, содержащих иные сведения о стоимости товара, направлялось обществу 04.06.2008 по адресу, указанному в договоре поставки, инвойсах и ГТД (г.Выборг, бульвар Кутузова, д.39).

Между тем, пояснения относительно значительных расхождений в стоимости товара, обществом не представлены до настоящего времени.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Поскольку апелляционная коллегия не усматривает наличие у заявителя препятствий к получению объяснения от иностранного контрагента относительно наличия двух комплектов инвойсов, содержащих различную ценовую информацию на один и тот же товар, и ООО "Нева Реф Транс" не заявило о наличии таких препятствий, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном исключении Выборгской таможней использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

По мнению апелляционного суда, таможенный орган обосновал невозможность определения таможенной стоимости товаров в соответствии со 2, 3, 4 и 5 методами (т.2 л.д.8-14).

Выборгская таможня правомерно определила таможенную стоимость товара с использованием шестого метода на базе первого метода, на основе копий инвойсов и экспортной декларации, полученных от таможенных органов Финляндии.

Таможенный орган доказал обоснованность и правомерность произведенной корректировки таможенной стоимости и, как следствие, доначисление таможенных платежей и пеней в размере 274 571,13 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба Выборгской таможни - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2009 года по делу N А56-43347/2008 отменить.

В удовлетворении заявленного ООО "Нева Реф Транс" требования отказать.

Взыскать с ООО "Нева Реф Транс" в пользу Выборгской таможни государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато