Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 13АП-9977/2009

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2009 г.

Дело N А56-14380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9977/2009) ООО "АВАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009г. по делу N А56-14380/2009 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России"

к ООО "АВАНТ"

о взыскании 3453892 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: Данилов В.Н, по доверенности от 12.01.2009г. N 41/20/37

от ответчика: не явился, извещен (п/увед. N 88648)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном Агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТ" (ООО "АВАНТ") о взыскании 3453892руб. 12 коп., в том числе 2979234 руб. 43 коп. задолженности за выполненные работы и 474657 руб. 69 коп. штрафных санкций за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда от 22.06.2009г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на то, что суд первой инстцнии неправильно установил фактические обстоятельства дела, ООО "АВАНТ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства того, что данный договор подряда заключен в связи с исполнением госконтракта; по мнению ответчика, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц. Кроме того, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания сумм гарантийного удержания. Также ООО "АВАНТ" полагает, что применение штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда невозможно, поскольку моментом наступления обязательств ответчика по полной оплате является подписание акта ответственных конструкций и предоставление необходимых документов к нему, в то время как такой акт подписан не был. Ответчик просит отменить обжалуемое решение в части взыскания сумм гарантийного удержания и взыскания сумм пени.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что 22.08.2007 г. ООО "АВАНТ" и ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" подписали договор подряда N 2.2.3./2007/С на выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных плитных ростверков в зоне энергоцентра на объекте "Футбольный стадион в Юго-Западной части Крестовского острова Санкт-Петербурга", в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ, а ответчик - оплатить выполненные работы.

Согласно условиям договора сторон (пункт 7.2.4.) оплата за выполненные работы производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 5 банковских дней после подписания ответчиком форм КС-2 и КС-3, за вычетом уплаченного ранее аванса.

Подписанными ответчиком актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) подтверждается выполнение истцом работ на сумму 59584688 руб. 44 коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" указывает на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем имеет задолженность перед истцом в сумме 2979234 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции признал требования "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор субподряда для исполнения государственного контракта N 101/2006/Т от 21.12.2006, заключенного ответчиком с Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга. Истец выполнил часть работ, которые приняты по актам формы КС-2. Ответчик оплатил работы частично.

Соглашением от 06.11.2008г. государственный контракт N 101/2006/Т от 21.12.2006г. расторгнут, в то время как работы по настоящему договору выполнены не были, при этом, технически невозможно сдать ответственные конструкции, так как они сдаются при их готовности. По данному соглашению генподрядчик передал госзаказчику всю документацию по объекту, а госзаказчик осуществил расчет с генподрядчиком за выполненные работы.

Апелляционный суд полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что применение штрафных санкций недопустимо, поскольку срок исполнения обязательств не наступил.

Договором предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ. Ответственность за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ (полностью или в части) на срок более 20 календарных дней установлена в виде штрафных санкции в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (п. 3.19).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009г. по делу N А56-14380/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина