Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 13АП-8214/2009

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2009 г.

Дело N А21-2840/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Черемошкиной В.В., судей Слобожаниной В.Б., Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8214/2009, 13АП-8348/2009) МУП "ЭДИС" и к ЗАО "Балтийская дорожная компания"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 21.05.2009 по делу N А21-2840/2009 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску МУП "ЭДИС"

к ЗАО "Балтийская дорожная компания"

о расторжении договора

по встречному иску ЗАО "Балтийская дорожная компания"

к МУП "ЭДИС"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Вышинский О.Н. по доверенности от 25.05.2009

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации дорог и инженерных сооружений (далее - истец, МУП "ЭДИС") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтийская дорожная компания" (далее - ЗАО "БДК") о расторжении договора субподряда N 6/89 от 16.12.2008.

ЗАО "БДК", согласившись с иском, заявило встречный иск о взыскании с МУП "ЭДИС" задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ в сумме 379.980 руб. 53 коп. и неустойки в размере 10.443.003 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2009:

- расторгнут договор субподряда N 6/89 от 16.12.2008, заключенный между МУП "ЭДИС" и ЗАО "Балтийская дорожная компания";

- с ЗАО "Балтийская дорожная компания" взысканы в пользу МУП "ЭДИС" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.;

- с МУП "ЭДИС" взысканы в пользу ЗАО "Балтийская дорожная компания" задолженность в сумме 379.980 руб. 53 коп. и неустойка в сумме 300.000 руб.;

- в остальной части встречного иска отказано.

На указанное решение МУП "Эдис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения и отказе во встречных исковых требованиях. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Также ЗАО "Балтийская дорожная компания" обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с МУП "ЭДИС" в пользу ЗАО "Балтийская дорожная компания" неустойку в сумме 8.850.002 руб.48 коп. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд рассмотрел жалобу в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда N 6/89 от 16.12.2008, согласно которому ЗАО "БДК" обязалось выполнить работы по капитальному и текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, дорожных сооружений, мостов, путепроводов. дождевых канализаций и иных объектов дорожного хозяйства в границах городского округа "Город Калининград" и работы по благоустройству в г. Калининграде по соответствующим заявкам генподрядчика - МУП "ЭДИС", а последний - оплатить работы. Общая стоимость работ по договору - 70.000.000 руб. Договор заключен на 2009 год.

Пунктом 4.6. договора стороны предусмотрели, что в случае прекращения договора генподрядчик обязан выплатить субподрядчику неустойку в размере 15% от общей стоимости работ за минусом перечисленной генподрядчиком оплаты за выполненные работы по конкретным объектам.

02.02.2009 МУП "ЭДИС" направило ответчику письмо N 25/1 с предложением прекратить действие договора по соглашению сторон ввиду того, что он был заключен на основании муниципального контракта N 1 от 12.12.2008. заключенного МУП "ЭДИС" со Службой заказчика ЖКХ г. Калининграда, который 31.01.2009 расторгнут по соглашению этих сторон.

Поскольку ответчик ответил отказом, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Согласившись с исковыми требованиями, ответчик заявил встречные требования о взыскании задолженности за выполненные и сданные работы и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца о расторжении договора, обоснованно взыскал задолженность по договору, снизив размер неустойки по 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не приводя доводов в апелляционной жалобе против удовлетворения судом исковых требований по предмету спора, податель жалобы ссылается на нарушение истцом норм материального и процессуального права при заключении договора, а именно, податель жалобы полагает, что договор подписан неуполномоченным на то лицом и договор является крупной сделкой. Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не относятся к предмету спора и правильно не устанавливались обстоятельства по данным доводам судом первой инстанции, тем более, что они ранее и не были заявлены истцом.

Доводы подателя жалобы о том, что судом рассмотрено дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца, также не обоснован, поскольку противоречит материалам дела. Довод подателя жалобы о том, что на момент рассмотрения дела генеральный директор истца Турчин Ю.В. уже был уволен, не принимается апелляционным судом. В материалы дела не представлено доказательств, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, об отзыве полномочий по представителю истца, и у суда первой инстанции не было оснований усомниться в полномочиях лиц участвовавших в судебном заседании и подписавших исковое заявление.

Произведенная ликвидация предприятия по распоряжению собственника предприятия, администрации ГО "Город Калининград" от 15.05.2009 года, не может служить основаниям к признанию ненадлежащего представления полномочий истца в судебных заседаниях и ненадлежащего извещения истца о времени и месте слушания дела.

Довод подателя жалобы о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом, также не обоснован. Акт принятия работ по форме КС-2, подписан начальником отдела Шакуло И.В., с проставлением печати предприятия, в дальнейшем форма КС-3 подписана директором предприятия Турчиным Ю.В., в материалах дела имеется письмо за подписью директора, в котором он признает задолженность и гарантирует ее погасить.

Согласно представленным ЗАО "БДК" актам приемки выполненных работ от 30.01.2009 и справке о стоимости работ от 31.01.2009 ЗАО "БДК" выполнило работы по договору субподряда па сумму 379.980 руб. 53 коп. Акты и справка подписаны обеими сторонами договора.

Доказательств оплаты выполненных субподрядчиком работ МУП "ЭДИС" не представило.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке. которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Довод подателя апелляционной жалобы ответчика также не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции обосновано снизил размер неустойки, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, а также вычел из расчета взыскиваемой пени налог на добавленную стоимость.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2009 по делу N А21-2840/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Г.В. Борисова В.Б. Слобожанина