Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 13АП-9133/2009.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11 сентября 2009 г. N 13АП-9133/2009

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2009 г.

Дело N А56-4118/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9133/2009) ООО "Техна.рь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2009 по делу N А56-4118/2009 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Ди Ай Вай Балтика"

к ООО "Техна.рь"

о взыскании 3 016 621, 41 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Капорин А.В. по доверенности от 13.11.2008 N 712

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ди Ай Вай Балтика" (далее - ООО "Ди Ай Вай Балтика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техна.рь" (далее - ООО "Техна.рь", ответчик) о взыскании 1 919 119 руб. 61 коп. основного долга, 1 047 501 руб. 80 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2009 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования Истца, поскольку в нарушение положения статьи 65 АПК РФ Истцом не представлено допустимых доказательств факта поставки товара в адрес Ответчика, а также представленные товарные накладные содержат в качестве основания договор, который никогда не заключался между Истцом и ответчиком, в связи с чем, взыскание неустойки по условиям иного договора не правомерно.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2006 между сторонами был заключен договор N 111005-005, по условиям которого истец обязуется передать в собственность, а ответчик принять и оплатить товар (л.д.11-12).

Во исполнение указанного договора истцом осуществлена поставка в адрес ответчика продукции на сумму 2 187 181 руб. 27 коп., (л.д.29-79.)

14.10.2008 ООО "Техна.рь" письмом N 95 гарантировал истцу погашение просроченной оплаты в размере не менее 70 000 руб. каждые три дня (л.д.123-124).

Фактически ответчик оплатил полученный товар частично.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме, надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения), суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру, а также указал на отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта поставки товара Истцом в материалы дела представлены товарные накладные N DBS1869 от 22.07.2008, N DBS2003 от 31.07.2008, N DBS2194 от26.08.2008, N DBS2250 от 29.08.2008, N DBS2251 от 29.08.2008, N DBS2341 от 12.09.2008, N DBS1909 от 24.07.2008, N DBS2122 от 19.08.2008, N DBS2123 от 19.08.2008, N DBS2202 от 27.08.2008, N DBS2277 от 04.09.2008, N DBS1848 от 18.07.2008, N DBS1872 от 23.07.2008, N DBS1973 от 31.07.2008, N DBS2103 от 14.08.2008, N DBS2111 от 19.08.2008, N DBS2194 от 26.08.2008, N DBS2241 от 29.08.2008, N DBS2278 от 04.09.2008, N DBS2334 от 12.09.2008, N DBS2335 от 21.09.2008, N DBS2337 от 12.09.2008 , согласно которым Истцом в адрес ООО "Техна.рь" поставлен товара на общую сумму 2 187 181 руб. 27 коп.

Доводы Ответчика относительно не доказанности факта поставки товара по товарным накладным N DBS1869 от 22.07.2008, N DBS2003 от 31.07.2008, N DBS2194 от26.08.2008, N DBS2250 от 29.08.2008, N DBS2251 от 29.08.2008, N DBS2341 от 12.09.2008, N DBS1909 от 24.07.2008, N DBS2122 от 19.08.2008, N DBS2123 от 19.08.2008, N DBS2202 от 27.08.2008, N DBS2277 от 04.09.2008, в виду их подписания неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с требованием п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Представленные в материалы дела копии спорных накладных содержат подписи материально-ответственного лица, заверенные подлинной круглой печатью ООО "Техна.рь".

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом перечисленных накладных.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В материалы дела представлены все товарные накладные, по которым была осуществлена поставка, в том, числе и те, которые были оплачены Ответчиком. Все накладные подписаны в части получения груза кладовщиками или продавцами. Оплаченные накладные оформлены аналогично спорным.

Частичная оплата ответчиком поставленного по договору товара является прямым одобрением сделки, а, следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате всего поставленного товара.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14 ноября 1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товара обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Указанный порядок не противоречит правилам статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что лица, чьи подписи содержат спорные накладные, в период их подписания, не были работниками ответчика, в материалы дела не представлено.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, факт доставки товара в адрес Ответчика также подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (содержащими подписи и печать Ответчика), маршрутными листами, а также счетами-фактурами, выставленными на оплату транспортно-экспидиционных услуг.

Наличие задолженности подтверждается и гарантийным письмом ООО "Техна.рь" от 14.10.2008 N 95 о погашении просроченной оплаты товара в размере не менее 70 000 руб. каждые три дня (л.д.123-124).

Доказательств того, что указанные документы содержат не достоверные сведения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суде первой инстанции относительно обоснованности требований Истца в части взыскания основного долга, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

Пунктом 2.2. договора оплата за отгруженный товар осуществляется в течение 30 дней с момента передачи его покупателю и предусмотрена ответственность за просрочку платежа в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и подлежит применению.

Доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании неустойки исчисленной исходя из условий договора N 111005-05 от 25.05.2006, в связи с тем, что в товарных накладных в качестве "основания" указан договор N 111005-05 от 11.10.2005, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела, в том числе содержания апелляционной жалобы, следует, что между сторонами был заключен только договор N 111005-05 от 25.05.2006. Иные договорные отношения между сторонами отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие гарантийного письма ООО "Техна.рь" от 14.10.2008 N 95, подтверждающего существование задолженности ответчика перед истцом, вывод суда первой инстанции относительно технической ошибки в товарных накладных при указании даты договора, основан на фактических обстоятельствах и подтвержден материалами дела.

В связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июня 2009 года по делу N А56-4118/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева