Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 13АП-8513/2009

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2009 г.

Дело N А56-51770/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8976/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 по делу N А56-51770/2007 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петро Трест"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Иванова С.А. по доверенности от 22.07.2009 N 20-05/31377

установил:

Общество в ограниченной ответственностью "Петро Трест" (далее - ООО "Петро Трест", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 (далее - МИФНС России N 25, налоговый орган, инспекция) от 24.09.2007 N 7.14/0083 с учетом изменений внесенных решением УФНС по Санкт-Петербургу от 28.04.2008 N 16-13/10838 в части:

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (по налогу на добавленную стоимость) и уплаты штрафа в размере 658074 рублей.

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (по налогу на добавленную стоимость) и уплаты штрафа в размере 878496 рублей.

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (по налогу на прибыль) и уплаты штрафа в размере 1109914 рублей.

- начисления и уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1150114 рублей.

- начисления и уплаты пени по налогу на прибыль в размере 1 587 740 рублей.

- уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 3496336 рублей, а именно: 1028066 рублей - по ООО "В.И.П.МАСТЕР", 2086914 рублей - по ООО "Приоритет-Строй", 381356 рублей - по ООО "Эдванс-С".

- уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 5549570 рублей.

- уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 22077 рублей и уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 788583 рубля.

- внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по обжалуемой части решения.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2009 требования общества удовлетворены в части, а именно решение МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 24.09.2007 N 7.14/0083 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Санкт-Петербургу от 28.04.2008 N 16-13/10838) признано недействительным в части взыскания с общества налоговых санкций. С МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Петро Трест" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, взыскание государственной пошлины с налогового органа не правомерно, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения вступили в законную силу изменения, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ в соответствии с которыми государственные органы, выступающие в качестве ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства не представили возражений против проверки судебного акта только в оспариваемой части.

Отсутствие в данному судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части ( п. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд послужило решение налогового органа от 24.09.2007 N 7.14/0083 о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, исходил из их обоснованности; взыскав с налогового органа в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Апелляционный суд изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд - до подачи заявления.

На основании Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ с 1 февраля 2009 г. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Таким образом, судебные расходы взысканы с Инспекции в пользу Общества в размере 2 000 рублей обоснованно, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2009 года по делу N А56-51770/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева