Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 13АП-5064/2009

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2009 г.

Дело N А26-7902/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5064/2009) ЗАО "Карьер "Большой массив" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2009 по делу N А26-7902/2008 (судья Т.Е. Панова), принятое

по иску (заявлению) ООО "СЭЙФ"

к ЗАО "Карьер "Большой массив"

о взыскании 92038,00 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 31411)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 31412)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЭЙФ" (Далее - ООО "СЭЙФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Карьер "Большой массив" (Далее - ЗАО "Карьер "Большой массив", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2008 N 51 в сумме 92038 рублей.

Решением от 10.03.2009 суд удовлетворил заявленный ООО "СЭЙФ" иск в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 3261руб., оплаченную им при обращении в суд с иском. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи, поскольку ими не достигнуто соглашение о сроках поставки товаров.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, ЗАО "Карьер "Большой массив" не заключало договор с истцом, поскольку товар получен Черкасовым О.М., не являвшимся уполномоченным лицом на получение товара.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между сторонами был заключен договор N 51 на поставку продукции, в соответствии с которым истец (поставщик) принял на себя обязательство передать в собственность ответчику (покупателю), а ответчик - принять и оплатить на условиях настоящего договора детали, узлы, агрегаты и запасные части к автомобильной технике в наименовании, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах, оформляемых поставщиком в момент выборки запчастей покупателем на складе поставщика (л.д.9-11).

В соответствии с указанным договором истец 07.10.2008 отгрузил ответчику товар по накладной N 5791 на сумму 91218руб., и по накладной N 5931 на сумму 5696руб. (л.д.15-16). ООО "СЭЙФ" ответчику были выставлены счета-фактуры от 07.10.2008 N N 5791 и 5932 на вышеуказанные суммы (л.д.18, 19).

Поставленный товар был частично оплачен ЗАО "Карьер "Большой массив" в размере 4875руб. Тот факт, что ответчик не оплатил поставленный товар на сумму 92038руб., послужил истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Принимая во внимание тот факт, что пунктом 2.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что поставщик (истец) передает запасные части по настоящему договору на своем складе покупателю или уполномоченному им лицу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи, поскольку заключенный между сторонами договор не содержит условий о сроках поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ срок поставки товара является существенным условием договора поставки.

Таким образом, вывод суда о том, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи, является правомерным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи относится договор поставки товаров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи был фактически заключен с Черкасовым О.М., получившим данный товар на основании товарных накладных от 07.10.2008 N N 5791 и 5932, подлежит отклонению как необоснованный. Данные товарные накладные не были предметом исследования судом первой инстанции, они приложены ответчиком к апелляционной жалобе, при этом жалоба в нарушение положения части 2 статьи 269 АПК РФ не содержит обоснования невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции. Кроме того, подпись Черкасова О.М. на данных товарных накладных заверена оттиском печати ЗАО "Карьер "Большой массив" (л.д.77-80), что свидетельствует о том, что Черкасов О.М. действовал в интересах ответчика.

Истцом в обоснование своей позиции по делу в суд первой инстанции были представлены накладные от 07.10.2008 N N 5791 и 5932, подтверждающие получение товара на сумму 91218руб. и 56956руб. Никифоровым А.В., уполномоченным ответчиком на получение товара доверенностью от 06.10.2008 N 193 (л.д.15-17), что соответствует требованиям пункта 2.1 заключенного между сторонами договора.

Сумма заявленных исковых требований подтверждена документально и не оспаривается ответчиком.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 марта 2009 года по делу N А26-7902/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карьер "Большой массив" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая