Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 13АП-5713/2009

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2009 г.

Дело N А56-8694/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5713/2009) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009 по делу N А56-8694/2008 (судья Я.В. Золотарева), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Петролеспорт"

к Балтийской таможне

о признании недействительным требования

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.А. Новосад (доверенность от 12.01.09 N 10)

от ответчика (должника): представителей А.А. Желновой (доверенность от 26.12.08 N Н-6498), М.А. Пронской (доверенность от 24.08.09 N 15-05/27844)

установил:

Открытое акционерное общество "Петролеспорт" (Далее - общество, заявитель, ОАО "Петролеспорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни (Далее - таможня, таможенный орган) от 25.01.2008 N 17 об уплате таможенных платежей.

Решением от 04.03.2009 суд удовлетворил заявленное обществом требование, признал недействительным оспариваемое требование таможенного органа, придя к выводу о том, что таможенным органом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не обоснован расчет подлежащих уплате таможенных платежей. Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя обязанности по уплате таможенных платежей, предусмотренной таможенным законодательством.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, оспариваемое требование выставлено законно и обоснованно. К апелляционной жалобе ее подателем был представлен расчет подлежащих уплате таможенных платежей и пени, который произведен на основании служебных записок отдела контроля таможенной стоимости (Далее - ОКТС) (т.2 л.д.13-22).

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, уточнили размер подлежащих взысканию таможенных платежей и пени, который составил 621763руб. 93коп., из которых недоимка по уплате налога составила 541831руб. 53коп. и пени 79932руб. 40коп.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Обществом представлен контррасчет, согласно которому размер подлежащих уплате таможенных платежей не должен превышать 239933руб. 29коп., размер пени - не более 29515руб. 80коп. По мнению представителя общества, таможенный орган не представил достоверных доказательств стоимости товаров, которая положена в основу расчета размера платежей и пени.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для выставления оспариваемого требования послужили постановления таможни от 14.11.2007 N 10216000-2012/2007, от 13.12.2007 N 10216000-2011/2007, от 14.11.2007 N 10216000-2013/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела копий постановлений по указанным делам об административных правонарушениях, общество, являясь владельцем склада временного хранения (свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ от 16.10.2006 N 10216/100009), приняло на хранение товар:

- с 12.11.2006 контейнер N ТRLU5647384, прибывший 09.11.2006 по коносаменту N50-0140846UFIN на судне "Ансамбл", в котором согласно коносаменту находилось оборудование для производства картонных коробок общим весом брутто 15543кг., получатель - ООО "Локка" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул.Гагарина, д.1), по сведениям заявителя товар оформлен по грузовой таможенной декларации 10216080/141106/0143321;

- с 12.11.2006 контейнер N СРSU6413869, прибывший 09.11.2006 по коносаменту N50-0140664 UFIN на судне "Ансамбл", в котором согласно коносаменту находилось оборудование для запечатывания общим весом брутто 7344 кг, получатель - ООО "Локка" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул.Гагарина, д.1), по сведениям заявителя товар оформлен по грузовой таможенной декларации 10216080/141106/0143322;

- с 13.12.2006 контейнер N SСZU 146705-4 LEG1, прибывший 09.12.2006 по коносаменту N Р001 на судне "Маасстром", в котором согласно коносаменту находилось 1441 багажное место с оборудованием для производства упаковки общим весом брутто 10878 кг, получатель - ООО "Континент" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул.Глухая Зеленина, д.4), по сведениям заявителя товар оформлен по грузовой таможенной декларации 10216080/141206/1061138.

Таможенным органом на основании предписания на проведение осмотра помещений и территории от 17.09.2007 N 10216090/255 при осуществлении осмотра помещений (территории) общества по адресу: Санкт-Петербург, Гладкий остров, 1, выявлен факт отсутствия на складе временного хранения указанных контейнеров. По сведениям общества товары 14.12.2006 были выданы представителю получателя на основании грузовых таможенных деклараций (ГТД) N10216080/141106/0143321, N 10216080/141106/0143322, N10216080/141206/1061138, оригиналов коносаментов с печатью "Выпуск разрешен" и ЛНП 475, ордеров N 70818, N 70817, N 9344.

В ходе контрольных мероприятий таможенным органом установлено, что данные декларации в таможенном органе не оформлялись, контейнеры, в которых находился товар, в других декларациях не указывались.

По фактам административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, выразившихся в выдаче товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, без разрешения таможенного органа, таможенным органом были приняты постановления по делам об административных правонарушениях от 14.11.2007 N 10216000-2012/2007, от 14.11.2007 N 10216000-2013/2007, от 13.12.2007 N 10216000-2011/2007 о признании общества виновным в совершении административных правонарушений и назначении наказания в виде наложения административного штрафа. Впоследствии указанные постановления были признаны незаконными и отменены в судебном порядке в рамках рассмотрения дел N А56-51142/2007, N А56-51143/2007, N А56-2166/2008.

Выдача товара без разрешения таможенного органа послужила основанием для направления в адрес общества требования от 25.01.2008 N 17 об уплате таможенных платежей и пени (т.1 л.д.9).

Полагая выставленное требование незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое требование незаконным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с названным Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования. Форма требования об уплате таможенных платежей устанавливается федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

В силу статьи 322 и пункта 1 статьи 328 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

С соответствии с пунктом 1 статьи 327 ТК РФ в случае утраты, недоставки или выдачи без разрешения таможенных органов товаров, перевозимых или хранящихся в соответствии с таможенными процедурами соответственно внутреннего таможенного транзита и временного хранения, суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов исчисляются исходя из ставок, действующих на день помещения товаров под соответствующую таможенную процедуру.

Согласно пункту 2 данной нормы для целей исчисления таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, в качестве налоговой базы используются таможенная стоимость товаров, их количество либо иные характеристики, используемые для определения налоговой базы, на день применения ставок таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 статьи 327 ТК РФ.

Частью 1 статьи 328 ТК РФ предусмотрено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых Таможенным кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги.

В соответствии пунктом 2 статьи 320 ТК РФ при несоблюдении положений настоящего Кодекса о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации, для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима.

Согласно пункту 2 статьи 112 ТК РФ владелец склада временного хранения несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, хранящихся на складе временного хранения, в случае их утраты либо выдачи без разрешения таможенного органа. Владелец склада временного хранения не несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов лишь в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях хранения.

Проанализировав вышеуказанные нормы таможенного законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выдача без разрешения таможенного органа товаров, находящихся на временном хранении, является юридическим фактом, влекущим возникновение у владельца склада временного хранения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. При таких обстоятельствах суд обоснованно установил у общества основанную на законе обязанность по уплате таможенных платежей.

В Законе Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (Далее - Закон N5003-1) содержится правило о последовательном применении методов определения таможенной стоимости товаров, согласно которому каждый метод применяется в случае невозможности использовать предыдущей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 5003-1 основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 данного Закона.

Пункт 2 статьи 19 Закона N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, запрещающий применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пояснениям представителей таможенного органа в судебном заседании, таможенная стоимость выданных обществом со склада временного хранения товаров определена путем выборки сведений о стоимости идентичных или однородных товаров, содержащихся в базе данных таможенных органов, на основании резервного метода, предусмотренного статьей 24 Закона N 5003-1.

Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте "д" пункта 1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536:

источник информации должен быть публичным и независимым;

в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров;

подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.

Ценовая информация, использованная таможенным органом при определении таможенной стоимости выданных обществом товаров, не соответствует приведенным критериям. Кроме того, данная ценовая информация существенно отличается от таможенной стоимости товаров с такими же кодами ТН ВЭД, являющихся предметами дел об административных правонарушениях N 10216000-2011/2007, N 10216000-2012/2007, N 10216000-2013/2007, возбужденных таможней в отношении ОАО "Петролеспорт" в 2007 году.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона N 5003-1, если выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

В рамках производства по настоящему делу обществом были представлены сведения о таможенной стоимости товаров по коду ТН ВЭД, соответствующую товарам, выданным обществом грузополучателям на основании ГТД, являвшихся предметом рассмотрения административных дел N 10216000-2012/2007, N 10216000-2013/2007, N 10216000-2011/2007 (информация получена посредством информационного агентства "Д-Информ"). Руководствуясь сведениями о стоимости товаров, ввезенных в Российскую Федерацию и выпущенных в таможенном режиме "для внутреннего потребления" в 2006-2007 годах, общество посредством метода, предусмотренного статьей 24 Закона N 5003-1, определило таможенную стоимость выданных грузополучателям на основании ГТД N N 10216080/141106/0143321, 10216080/141106/0143322, 10216080/141206/1061138 товаров. Согласно представленному заявителем расчету общий размер таможенных платежей по оспариваемому требованию не должен превышать 239933руб. 29коп., а размер пени - 29515руб. 80коп.

Представители таможенного органа в судебном заседании не признали обоснованным данный расчет.

В нарушение положения статей 65 и 200 АПК РФ, возложивших обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов и решений на соответствующий орган и должностное лицо, таможенный орган не доказал законность размера подлежащих оплате в соответствии с оспариваемым требованием таможенных платежей и пени.

Обоснованным является довод заявителя о пропуске таможенным органом срока, предусмотренного частью 3 статьи 350 ТК РФ, при выставлении оспариваемого требования. Данной нормой таможенного законодательства предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Общество сообщило таможенному органу о выдаче товаров со склада СВХ на основании соответствующих ГТД в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" 15.11.2006 и 15.12.2006 путем предоставления копий товаросопроводительных документов и отчетов о выдаче товаров с СВХ по форме ДО2 N 10645 и N 12022, оспариваемое требование выставлено 25.01.2008 и получено заявителем по почте 01.02.2008 (т.1 л.д.8-9).

В соответствии с пунктом 5 статьи 348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, таможня направила оспариваемое требование об уплате таможенных платежей в пределах пресекательного трехлетнего срока (пункт 5 статьи 348 ТК РФ).

Пропуск таможенным органом срока направления требования об уплате платежей, установленного статьей 350 ТК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание платежей, следовательно, пропуск таможенным органом десятидневного срока выставления требования при соблюдении им трехлетнего (пресекательного) срока взыскания не может служить самостоятельным правовым основанием для признания данного требования незаконным.

Поскольку оспариваемое требование не содержит достоверных сведений о сумме подлежащих уплате таможенных платежей и пени, оно обоснованно признано недействительным и не соответствующим положениям ТК РФ судом первой инстанции, поскольку обязанность указания сведений о сумме платежей и пени прямо предусмотрена статьей 350 ТК РФ. Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2009 года по делу N А56-8694/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая