Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 13АП-8215/2009

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2009 г.

Дело N А56-57870/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Гафиатуллиной Т.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8215/2009) СПб ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 по делу N А56-57870/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) СПб ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга"

к ООО "Нью Стар"

3-е лицо Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга

о взыскании пени

при участии:

от истца (заявителя): Дмитриевой А.Е., доверенность от 17.08.2009 N 04/3478

от ответчика (должника): Васькиной В.И., доверенность от 02.03.2009

от 3-го лица: не яв., извещен

установил:

Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нью Стар" 1 508 653 руб. 65 коп. пени за период с 08.09.2008 по 20.10.2008 за нарушение сроков окончания выполнения работ в соответствии с пунктом 6.1 Государственного контракта N 63 от 29.07.2008 на выполнение работ по установке и пусконаладке системы дымоудаления в жилых домах по адресам: ул. Шахматова, д. 12, корп. 1,2,3,4 и установке автоматизированной системы пожаротушения мусоропровода.

В качестве третьего лица в деле участвует Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга.

Решением от 25.05.2009 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что суд первой инстанции не дал оценки акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ от 10.12.2008, представленному истцом, а также акту проверки качества выполненных работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 27.11.2008 N 2.2-31-200. Истец считает, что данные акты подтверждают факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ по контракту. Кроме того истец указал в жалобе, что не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал право на взыскание в его пользу штрафных санкций.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения; ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения, не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом(заказчик) и ответчиком (подрядчик) 29.07.2008 был заключен государственный контракт N 63, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить установку и пусконаладочные работы автоматизированной противопожарной защиты и управления системой дымоудаления в жилых домах по адресам: ул. Шахматова, д. 12, корп. NN 1,2,3,4, а также установку автоматизированной системы пожаротушения мусоропровода по тем же адресам, а заказчик обязался обеспечить оплату по настоящему Контракту.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что начало выполнения работ по нему: с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан сторонами в течение 3-х рабочих дней с момента регистрации контракта в Реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга.

Из пункта 2.2 контракта следует, что срок (продолжительность) работ по настоящему Контракту - 5 недель в соответствии с Календарным планом выполнения работ (приложение N 2), а из пункта 2.4, что датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемочной (рабочей) комиссией, в соответствии с разделом 5 "Порядок сдачи и приемки работ".

Причиной обращения истца в суд с настоящим иском явилось неисполнение в установленный контрактом срок принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что истец не доказал исковые требования ни по праву, ни по размеру, поскольку обязательства выполнены ответчиком в срок, а, кроме того, истец не является тем лицом, в чью пользу могли бы быть взысканы штрафные санкции в случае удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что перечисленные в контракте объекты были переданы ответчику в работу 04.08.2008 (акт передачи объекта в работу л.д. 16), то есть срок выполнения работ по контракту: с 04.08.2008 по 07.09.2008.

01.09.2008 стороны составили и подписали Акт об окончании пусконаладочных работ. В этот же день - 01.09.2008 стороны подписали Акт о приемке в эксплуатацию приемочной рабочей комиссией законченных работ.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны 07.09.2008.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик исполнил взятое на себя обязательство в срок, установленный в контракте.

Довод истца о том, что на 20.10.2008 работы не были выполнены и не сданы по акту противоречит представленным в деле доказательствам и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из представленного в деле акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между истцом и ответчиком следует, что у ответчика отсутствовала задолженность на дату подписания этого документа (л.д. 65).

В заседании апелляционного суда истец в обоснование довода о нарушении ответчиком срока выполнения работ по контракту ссылался на Акт N 2.2-31-200 от 27.11.2008. Из данного акта следует, что проверка качества выполненных работ проводилась 27.11.2008 на основании распоряжения о проведении этой проверки, но проверялись комиссией работы, выполненные в период с 30.07.2008 по 01.09.2008. Таким образом, данный Акт также не подтверждает утверждения ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что ни по праву, ни по размеру требование не доказано.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 по делу N А56-57870/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Н.М. Попова