Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 13АП-7758/2009

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2009 г.

Дело N А56-39342/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Гафиатуллиной Т.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7758/2009) ООО "МПК "Интерсигма - Балт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 по делу N А56-39342/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП"Охрана"МВД России

к ООО "Международная промышленная компания "Интерсигма-Балт"

о взыскании 47 255 руб. 14 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Фаловской Я.В., доверенность от 10.08.2009 N 36/и-4187

от ответчика (должника): 1.-2. не явились, извещены

установил:

ФГУП "Охрана" МВД России обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Интер-Сигма-Балт" 47 255 руб. 14 коп., из которых 34 918 руб. 56 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных в период с февраля 2007 по октябрь 2007 включительно, 12 336 руб. 58 коп. пеней за просрочку платежа на основании договора N ФГУП/5-596 от 01.01.2007.

Определением от 22.01.2009 первоначальный ответчик - ЗАО "Интер-Сигма-Балт" был заменен на надлежащего ответчика: ООО "Международная промышленная компания "Интерсигма-Балт".

Решением от 30.04.2009 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

ООО "Международная промышленная компания "Интерсигма-Балт" обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ЗАО "Интер-Сигма-Балт" (правопредшественник ответчика) 01.01.2007 был заключен договор N ФГУП/5-596 на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте.

Пунктом 5.1 договора установлена обязанность владельца (ответчика) ежемесячно перечислять на расчетный счет Предприятия (истца) через отделения Сбербанка России либо другого коммерческого банка не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца или в тот же срок через кассу Предприятия плату за техническое обслуживание средств ОПТС. В случае несвоевременной оплаты за техническое обслуживание начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день. Пунктом 5.2 договора определено, что размер оплаты устанавливается Предприятием (приложение N 2), исходя из фактических расходов по оказанию услуг с учетом количества условных установок средств ОПТС, смонтированных на объекте.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило систематическое нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг. По состоянию на 15.08.2008 задолженность ответчика перед истцом составляла 34 918 руб. 56 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено взыскание с ответчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В материалах дела содержатся документы, подтверждающие оказание истцом ответчику услуг в спорный период: с февраля 2007 по октябрь 2007 - наряды на выполнение ремонтных и профилактических работ, подписанные ответчиком.

В жалобе ответчик указал, что из десяти представленных в деле нарядов им были подписаны и оплачены только два, а остальные - ответчиком не подписывались, подписи в них - поддельные, в связи с чем необходимо провести экспертизу подлинности подписей на указанных документах.

Из материалов дела следует, что в заседании суда первой инстанции ответчик не оспаривал подлинность подписей своего представителя, подписавшего наряды, не заявлял о фальсификации доказательств, не просил суд назначить почерковедческую экспертизу подписей. В деле имеется отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 35), из которого видно, что доводы о поддельности подписей ответчик суду первой инстанции не заявлял, а его возражения против иска сводились к тому, что истец не соблюдал периодичность технического обслуживания, обслуживал ответчика с "нарочитой небрежностью" и т.п.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в апелляционном суде лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, если им было отказано в этом судом первой инстанции. Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, он не вправе заявлять такое ходатайство в апелляционном суде.

В жалобе ответчик утверждает, что предусмотренные договором услуги оказывались истцом не в полном объеме, в несогласованное время.

При этом каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения истцом предусмотренных договором обязанностей ответчик в материалы дела не представил.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что истец оказывал ответчику услуги регулярно и бесперебойно, претензий у ответчика к качеству услуг не было, сигнализация работала исправно ( письмо начальника ОВО при УВД по Кировскому району СПб от 17.03.2009 исх. N 18/6-596).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 по делу N А56-39342/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Н.М. Попова