Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 13АП-9689/2009

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2009 г.

Дело N А56-57621/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Гафиатуллиной Т.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9689/2009) ООО "РВД-сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2009 по делу N А56-57621/2008 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РВД-Сервис"

к ООО "Цем-1"

о взыскании 630316 руб. 63 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Сальникова А.С., доверенность от 09.09.2009

от ответчика (должника): Соколова И.Е., доверенность от 29.06.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Цеем-1" 573 015 руб. убытков, вызванных расторжением договора N ТЭ-117 от 01.04.2008 и 57 301 руб. 50 коп. штрафа за односторонний отказ от исполнения договора.

Решением от 19.06.2009 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и неполным исследованием материалов дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения, ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции N ТЭ-117 от 01.04.2008, в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по организации перевозок грузов: обеспечивал перевозку ответчиком цемента в специализированном подвижном составе - цементовозах, для чего арендовал у ОАО "Первая грузовая компания" 15 вагонов-цементовозов.

В соответствии с подписанным сторонами протоколом N 03-2008 от 01.07.2008 перевозки цементов должны были осуществляться до конца 2008 года.

Письмом от 31.07.2008 ответчик отказался от услуг истца и заявил о приостановке перевозок с 01.08.2008г.

Полагая, что отказ ответчика от договора повлек для него убытки в виде платы за аренду вагонов-цементовозов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав их недоказанными по праву и размеру.

Обжалуя решение, истец указал в жалобе, что не согласен с выводом суда о недоказанности исковых требований. В частности, истец оспаривает вывод суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между заключением договора аренды N 332 с ОАО "ПГК" и заключением договора транспортной экспедиции с ответчиком.

Суд счел, что причинно-следственная связь отсутствует, поскольку договор аренды N 332 на срок до 31.12.2008 между истцом и ОАО "ПГК" был заключен ранее, чем договор транспортной экспедиции N ТЭ-117, заключенный между истцом и ответчиком, а также указал, что из документов дела не усматривается, что спорные вагоны-цементовозы истец использовал только для перевозки грузов ответчика.

Обосновывая наличие причинно-следственной связи, истец указал, что дата заключения договора аренды с ОАО "ПГК" не имеет значения, поскольку истец по этому договору арендует вагоны, занятые во всех своих перевозках; специально для исполнения обязательств по договору с истцом, ответчик заключил с ОАО "ПГК" дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, в соответствии с которым принял в аренду 15 цементовозов, используемых только для перевозки грузов ответчика; дата дополнительного соглашения N 2 к договору аренды (01.04.2008) соответствует дате заключенного между истцом и ответчиком договора.

Кроме того, истец ссылается на то, что договор аренды цементовозов был расторгнут им в течение месяца после расторжения договора с ответчиком, что также, по мнению истца, подтверждает наличие причинно-следственной связи.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что арендованные истцом цементовозы использовались им только для перевозки грузов ответчика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что утверждение истца о том, что отказ ответчика от договора повлек для него убытки в связи с необходимостью уплачивать арендную плату при одновременной невозможности использовать привлеченный для ответчика подвижный состав в предпринимательской деятельности, является недоказанным.

Истец полагает, что его затраты по подготовке вагонов к возврату арендодателю (промывка вагонов после выгрузки цемента) также подлежат включению в расчет задолженности. Суд первой инстанции указал в оспариваемом решении, что в обязанности ответчика промывка вагонов не входит. Утверждение истца в жалобе, что этот вывод суда ошибочен, не подтверждено какими-либо документальными доказательствами, в силу чего также не принимается апелляционным судом.

В качестве одного из оснований для отказа в иске суд указал на то, что ответчик не направлял истцу заявок на перевозку ни в момент заключения договора, ни позднее, хотя такая обязанность ответчика предусмотрена договором. Истец в жалобе указал, что данная обязанность не исполнялась ответчиком надлежащим образом, что не являлось для сторон препятствием при осуществлении взаимодействия по договору, поскольку заявки подавались ответчиком по электронной почте. При этом доказательств, подтверждающих подачу ответчиком заявок по электронной почте, истец суду первой инстанции не представил.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела заявок ответчика, направленных по электронной почте, заявленное им в апелляционной инстанции, отклонено апелляционным судом, поскольку истец не обосновал невозможность представления этих документов суду первой инстанции.

Довод истца о том, что из действующего законодательства не следует, что по заключенному договору транспортной экспедиции груз должен быть предъявлен к перевозке в согласованном сторонами количестве, является несостоятельным.

Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, определяющими в соответствии со статьей 2 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 порядок оказания транспортно-экспедиционных услуг, предусматривается заблаговременная выдача клиентам заполненного и подписанного им поручения экспедитору, содержащего достоверные и полные данные, в частности, об объеме груза (пункт 8 Правил). таким образом, для данного вида услуг экспедитора (организация перевозки груза) действующее законодательство предусматривает в качестве существенного условия договора транспортной экспедиции, подлежащего согласованию сторонами, объем груза к перевозке. При этом не имеет значения отсутствие законодательно утвержденной формы такого поручения, так как стороны договора транспортной экспедиции N ТЭ-117 от 01.04.2008, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2 договора, самостоятельно установили форму и содержание такого поручения - "заявка клиента". Судом первой инстанции установлено, что ответчик не направлял в адрес истца каких-либо заявок на организацию перевозки груза в соответствии с договором. То есть количество перевозимого груза в период с 01.08.2008 не было согласовано сторонами договора никаким образом.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у ответчика не возникло обязанности ежемесячно предъявлять к перевозке определенное количество груза, а у истца, в свою очередь, не возникло обязанности ежемесячно подавать подвижной состав в определенном количестве, для перевозки определенного количества груза.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что он понес затраты по подготовке вагонов к перевозке (промывка вагонов), их содержание в период простоя на станции Нуя, затраты на возврат порожних вагонов с указанной станции именно в связи с выполнением истцом договорных обязательств перед ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2009 А56-57621/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Н.М. Попова