Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 13АП-9290/2009

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2009 г.

Дело N А42-644/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Гафиатуллиной Т.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9290/2009) ОАО "Колэнерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2009 по делу N А42-644/2009 (судья Власов В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СевТехКомп"

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

о взыскании 320 703 руб. 06 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв.. извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевТехКомп" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Колэнерго" 402 380 руб. неустойки.

Определением от 09.04.2009 ответчик заменен на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 320703 руб. 06 коп. неустойки за период с 07.07.2006 до 30.03.2007.

Решением от 28.05.2009 исковые требования удовлетворены в уточненной сумме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, указав жалобе, что сумма неустойки, взыскиваемая истцом, должна быть снижена до 89 492 руб. 79 коп. Податель жалобы просит изменить решение в части размера подлежащей взысканию неустойки, уменьшив ее до суммы 89 492 руб. 79 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО "Колэнерго" 12.04.2005 был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить ремонт теплохода "Бодрый" собственными силами либо с привлечением субподрядчиков, а заказчик (ОАО "Колэнерго") обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора ( 1715907 руб. 06 коп. без учета стоимости материалов, энергоносителей, использования причала и портального крана), является твердой и не может быть изменена по инициативе одной из сторон (пункт 2.3 договора).

Началом ремонта считается дата постановки судна в ремонт, на основании акта приема-передачи; сроки проведения ремонтных работ - 60 календарных дней с момента начала ремонта (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик в период проведения ремонта уплачивает подрядчику авансовый платеж на подготовку и организацию ремонта в размере 30% стоимости по настоящему договору - на момент подписания акта приема-передачи судна в ремонт; авансовый платеж в размере 20% стоимости по настоящему договору - в течение 30 суток от начала ремонта; авансовый платеж в размере 20% стоимости по настоящему договору - в течение 60 суток от начала ремонта.

17.05.2005 платежным поручением N 64 ОАО "Колэнерго" перечислил истцу 514 772 руб. 05.06.2005 г. теплоход был передан истцу.

Факт выполнения работ по данному договору был установлен при рассмотрении дела N А42-4827/2006, решение по которому было изменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда; с ответчика в пользу истца взыскано 1 201 135 руб. 06 коп. задолженности ( с учетом выплаченного ранее аванса в сумме 514 772 руб.).

Полагая, что в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции, предусмотренные разделом 8 договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец определяет период возникновения задолженности по истечении 30 суток после подписания сторонами 30.03.2006 предварительного акта выполненных работ. Оспаривая этот расчет, ответ указал, что у него возникла обязанность оплатить выполненные работы в соответствии с пунктом 5.1 договора, статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в течении 30 суток после подписания окончательного акта сдачи результатов работ. Ответчик считает. что проценты должны начисляться за период с 14.07.2006 по 29.03.2007, то есть по истечении 30 суток после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и до момента фактической оплаты задолженности платежным поручением N 87 от 30.03.2007. Кроме того, ответчик считает, что сумма неустойки должна быть уменьшена судом по основаниям, установленным статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 89 147 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что период взыскания неустойки рассчитан истцом неправильно. Суд посчитал, что истец правильно рассчитал размер неустойки, поскольку предарбитражное уведомление было направлено ответчику 01.06.2006 (получено ответчиком 06.06.2006); следовательно, тридцатидневный срок на оплату начал течь 07.06.2006.

Оспаривая правильность расчета неустойки, ответчик указал в жалобе, что подписание сторонами предварительного акта не свидетельствовало о выполнении истцом своих обязательств в полном объеме, то есть не порождало для ответчика обязанности по оплате предусмотренных договором работ. Ответчик указал в жалобе, что только после получения акта от 21.05.2006 и истечении 7 дней на его подписание, у него возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, а не с доводами апелляционной жалобы.

Предарбитражным уведомлением исх. N 67 от 01.06.2006 (л.д. 44) истец уведомил ОАО "Колэнерго" о том, что ремонтные работы выполнены, оставшаяся часть работ подлежит выполнению после спуска судна на воду и проведения испытаний.

В соответствии с пунктом 8.2 договора подряда, в случае задержки оплаты выполненных работ по вине заказчика, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день задержки.

Указав, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день задержки, по его мнению, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента - 36,5% годовых, ответчик просил суд при расчете неустойки применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, существовавшую на момент исполнения денежного обязательства - 10,5% и уменьшить размер подлежащей взысканию с него неустойки до 89 147 руб. 26 коп.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции расчет неустойки, представленной ответчиком, отклонен правомерно, поскольку лишь явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является основанием для ее уменьшения судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ее доводы о несоразмерности неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2009 по делу N А42-644/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Н.М. Попова