Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 13АП-9925/2009

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2009 г.

Дело N А56-12284/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9925/2009) ООО "Строительная компания Свая" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 по делу N А56-12284/2009 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Объединение 45"

к ООО "Строительная компания Свая"

о взыскании 2568331 руб. 48 коп.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Шапоткин А.А. - доверенность N 78 ВК 108132 от 11.01.2009

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Объединение 45" (далее - ОАО "Объединение 45", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Свая" (далее - ООО "Строительная компания Свая", ответчик) о взыскании 2370000 руб. 15 коп задолженности и 198331 руб. 33 коп. пени в соответствии с договором поставки N 429-05/2008 от 20.05.2008.

Решением суда от 22 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания Свая", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 22.06.2009 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что истцом не были представлены заявки на поставку товара, а следовательно доказательства того, что поставка производилась по договору N 429-05/2008 от 20.05.2008, а товар принимался лицом, уполномоченным ответчиком. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела с целью заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ОАО "Объединение 45" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения суда в проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2008 между ОАО "Объединение 45" (поставщик) и ООО "Строительная компания Свая" (покупатель) заключен договор поставки N 429-05/2008 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять покупателю согласно письменным заявкам товарный бетон, раствор (товар) и организовать услуги по его доставке и прокачке автобетононасосом, а покупатель обязуется принять в собственность и своевременно оплатить товар и оказанные услуги (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.10.2008) расчеты за поставляемый по договору товар и услуги производится покупателем в порядке - с отсрочкой платежа 10 банковских дней с момента фактической поставки товара и оказания услуги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора истец за период с 22.10.2008 по 14.11.2008 произвел поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (л.д.29-76).

В нарушение пункта 2.1 договора ответчик не полностью оплатил полученный товар. Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты товара составила 2370000 руб. 15 коп. (реестр л.д.25-26).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.02.2009 N 185 (л.д. 11-13), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и оказания услуг установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (товарно-транспортными накладными). Сумма задолженности за поставленный товар составила 2370000 руб. 15 коп. Возражений относительно размера задолженности, равно как и доказательств оплаты товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 07.11.2008 по 24.02.2009 составил 198331 руб. 33 коп. (л.д. 7-10). Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана с учетом пункта 5.2 договора. Расчет пени, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность в размере 2370000 руб. 15 коп., а также пени в размере 198331 руб. 33 коп.

Ссылка подателя жалобы на непредставление истцом заявок на поставку товара, а следовательно доказательств того, что поставка производилась по договору N 429-05/2008 от 20.05.2008, а товар принимался лицом, уполномоченным ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны договорились, что приемка поставляемого товара по количеству и качеству осуществляется полномочным представителем покупателя. При приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в заявке и сопроводительных документах по наименованию, количеству и качеству. Сдача и приемка товара оформляется ТТН, которую подписывает полномочный представитель покупателя.

Согласно пункту 3.2.2 договора покупатель обязан принимать товар с обязательным предоставлением поставщику документа, подтверждающего полномочия на получение товара (доверенность), с оформлением ТТН или накладной, отмечать в документе время прибытия автотранспорта на объект и время окончания разгрузки товара. При этом стороны установили, что штамп покупателя или указанного в заявке лица, уполномоченного покупателем произвести приемку товара, проставленный на объекте, удостоверяет подпись лица, принявшего товар, и является подтверждением приемки товара надлежащим лицом.

Как указано выше, факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товаротранспортными накладными, в которых указаны ассортимент, количество и цена товара, имеется ссылка на договор поставки N 429-05/2008 от 20.05.2008. Указанные накладные оформлены надлежащим образом, имеют подписи принявшего груз лица и печати ООО "Строительная компания Свая". Товар был получен ответчиком без нареканий к качеству, количеству и ассортименту, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо отметок в товарно-транспортных накладных.

В связи с изложенным указанные товарно-транспортные накладные правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством факта поставки товара ответчику.

Апелляционной инстанцией также не установлены нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте как предварительного, так и основного судебного заседания.

В судебном заседании 16.06.2009 представителем ответчика заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, без приведения обоснованных доводов, либо представления каких-либо доказательств в обоснование данного ходатайства. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и рассмотрел дело в судебном заседании 16.06.2009. Доказательств обращения ответчика к истцу с предложением о заключении мирового соглашения подателем жалобы не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2009 года по делу N А56-12284/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Свая" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая