Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 13АП-9267/2009

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2009 г.

Дело N А56-14163/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пулковской таможни (регистрационный номер 13АП-9267/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 по делу N А56-14163/2009 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Грузовой терминал "Пулково"

к Пулковской таможне

о признании постановления незаконным и его отмене

при участии:

от заявителя: Куприянова Д.В. по доверенности от 17.12.2008;

от ответчика: Шестакова Ю.Е. по доверенности от 11.01.2009 N 19-18/38, Шолохова А.Н. по доверенности от 11.01.2009 N 19-18/39;

установил:

закрытое акционерное общество "Грузовой терминал Пулково" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Пулковской таможни (далее - Таможня) от 15.01.2009 по делу об административном правонарушении N 10221000-423/2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2009 требования Общества удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить принятый судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Общества, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел того, что таможенный брокер должен нести ответственность за содержание и полноту представляемых им документов для таможенного оформления. Таможенный орган подвергает сомнению выводы суда о том, что заявление недостоверных сведений или предоставление недействительных документов не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, если такие действия не повлекли неприменение запретов и ограничений установленных законодательством. В этой связи таможня указывает, что последующее предоставление в ходе таможенного оформления надлежащего сертификата соответствия товара не освобождает Общество от административной ответственности.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 31.10.2008 Общество, действуя как таможенный брокер, в соответствии с договором об оказании услуг по таможенному оформлению от 08.10.2008 N 0183/00-08/122, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Техномир" (далее - ООО "Техномир"), представило таможенному органу грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10221010/311008/0033734 для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара: "медиаплеер для воспроизведения фото-, аудио-, видеоданных с возможностью скачивания медиафайлов из Интернета посредством как проводного, так и безпроводного сетевого подключения (в комплекте), в количестве 90 штук, код товара по ТН ВЭД России 8521900009. Из них 30 штук - изготовитель Hongkong Greatech Indastrial Co., Limited, товарный знак Egreat, HD Mediaplayer Egreat M31A; 30 штук - изготовитель Hongkong Greatech Indastrial Co., Limited, товарный знак Egreat, HD Mediaplayer Egreat M31В; 30 штук - изготовитель Hongkong Greatech Indastrial Co., Limited, товарный знак Egreat, HD Mediaplayer Egreat M32А.

Получатель товара - ООО "Техномир" (покупатель) согласно контракту от 15.08.2008 N 101, заключенному с компанией "Hongkong Greatech Indastrial Co., Limited" (Китай).

Для подтверждения заявленных в ГТД сведений и соблюдения установленных законодательством требований и ограничений Общество представило таможенному органу сертификат соответствия РОСС.СN.AE95.А23637 от 24.09.2008, выданного органом по сертификации - обществом с ограниченной ответственностью "НИИ-ТЕСТ" (далее - ООО "НИИ-ТЕСТ").

Сертификат выдан в отношении ввозимого товара (медиаплееров), изготовителем которых является "Hongkong Greatech Indastrial Co., Limited".

Общество направило в адрес Таможни письмо от 13.11.2008 об изменении наименования производителя товаров, заявленного в графе 31 ГТД. Правильное наименование изготовителя товара согласно письму - "ShenZhen egreat tehnologi Co., Ltd". В Таможню также было представлено письмо за подписью директора ООО "Техномир" от 17.11.2008 подтверждающее, что указанный товар фактически произведен "ShenZhen egreat tehnologi Co., Ltd" - дочерней организацией компании "Hongkong Greatech Indastrial Co., Limited".

В рамках мероприятий по контролю Таможня обратилось в ООО "НИИ-Тест" с письмом от 19.11.2008 N 24-13/9817, в котором просила разъяснить распространяется ли действие представленного ей сертификата соответствия РОСС.СN.AE95.А23637 на товар (медиаплееры), изготовителем которого является "ShenZhen egreat tehnologi Co., Ltd".

Согласно ответу ООО "НИИ-ТЕСТ" от 24.11.2008 N 670 действие указанного сертификата соответствия не распространяется на изготовителя "Snengen egreat technologi Co., ltd".

В связи с этим ООО "Техномир" представило в таможню другой сертификат соответствия РОСС.СN.АЕ95.А30480, выданный 21.11.2008, в котором указана дополнительная информация об заводе-изготовителе товара - "ShenZhen egreat tehnologi Co., Ltd".

Данные обстоятельства послужили Таможне основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10221000-423/2008 и проведения административного расследования.

Таможня составила протокол об административном правонарушении от 22.12.2008 и вынесла постановление от 15.01.2009 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

Посчитав постановление Таможни от 15.01.2009 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, указав на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" установлено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры, в частности, необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" безопасность продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Номенклатура продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация (далее - Номенклатура), утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.07.2002 N 64.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в частности разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статья 158 ТК РФ предусматривает, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом в примечании 2 к статье 16.1 Кодекса предусмотрено, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из материалов дела, ввезенный на территорию Российской Федерации товар включен в Номенклатуру (группа 65), в связи с чем его соответствие национальным и межгосударственным стандартам должно подтверждаться сертификатом соответствия.

Сертификат, представленный брокером вместе с ГТД, был выдан в отношении товара "медиаплеер для воспроизведения фото-, аудио-, видеоданных_" - изготовитель "Hongkong Greatech Indastrial Co., Limited", а фактически заявленный товар представлял собой "медиаплеер для воспроизведения фото-, аудио-, видеоданных_" - изготовитель "ShenZhen egreat tehnologi Co., Ltd".

Предоставление подлинного сертификата, выданного именно в отношении товара, который пусть и неверно, но заявлен в ГТД, не позволяет согласиться с таможенным органом о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16. 2 КоАП РФ, поскольку представленный сертификат относился именно к декларируемому товару, а не к другому.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о недостоверном декларировании и о событии правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а не частью 3 этой же статьи.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что документы, представленные ООО "ТехноМир" (получателем товара) брокеру содержат информацию об "Hongkong Greatech Indastrial Co., Limited", как об изготовителе товара. Названная компания указана во внешнеэкономическом контракте с приложениями (л.д. 28-32), в авианакладной (с учетом письма от 23.09.2008. л.д. 15-16 том 1), упаковочном листе (л.д. 24 том 1), инвойсе (л.д. 37 том 1). По мнению таможни, непринятие необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства выразилось в том, что брокер должен был усомниться в сведениях об изготовителе товара, изучив инструкцию по эксплуатации медиаплееров, в тексте которой содержится словосочетание "ShenZhen egreat tehnologi Co., Ltd", но не сделал этого.

С подобными доводами нельзя согласиться, поскольку данная инструкция представлена на китайском языке, что не позволяет однозначно утверждать то, что словосочетание "ShenZhen egreat tehnologi Co., Ltd" в контексте китайского языка текста инструкции отождествляется именно с изготовителем данного товара.

Более того, таможня не доказала, что инструкция по эксплуатации (руководство пользователя, л.д. 61 том 1) является документом, определяющим изготовителя товара. Других документов, на основе которых таможенный брокер мог бы установить изготовителя товара иного, чем "Hongkong Greatech Indastrial Co., Limited", в деле не имеется.

Фотоматериалами, приложенными к актам таможенного досмотра, подтверждается отсутствие на товаре наименования изготовителя "ShenZhen egreat tehnologi Co., Ltd".

Апелляционный суд также принимает во внимание, что "ShenZhen egreat tehnologi Co., Ltd" является заводом, принадлежащим компании "Hongkong Greatech Indastrial Co., Limited", что следует из вновь оформленного и представленного таможне сертификата соответствия (л.д. 79, том 1).

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, где установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, при этом таможня не

доказала, что событие правонарушения и вина Общества в его совершении имели место, то постановление таможни обоснованно признано судом незаконным и отменено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 по делу N А56-14163/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова