Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 13АП-6278/2008

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2009 г.

Дело N А56-9617/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9211/2009, 13АП-10311/2009) ООО "НСК - Монолит" и Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2009 года по делу N А56-9617/2008 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "НСК-Монолит"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: Ликаренко С.В., доверенность от 14.05.2009.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2008, вынесенного отделом Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Карасунском округе г.Краснодара (далее - Управление) по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 13.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

ООО "НСК-Монолит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 307 910 рублей на оплату услуг представителя.

Впоследствии заявленная к возмещению сумма судебных издержек уменьшена до 140 230 руб., в том числе - 59 230 руб. расходы, связанные с проездом в г.Калининград и обратно, 81 000 руб. - собственно оплата услуг представителя в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде.

Определением суда от 10 июня 2009 года с Управления ФМС России по Краснодарскому краю в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, стороны заявили апелляционные жалобы.

По мнению ООО "НСК-Монолит", суд необоснованно уменьшил сумму понесенных заявителем судебных расходов, не принял во внимание сложившиеся в регионе - Санкт-Петербурге расценки по оплате услуг представителей в арбитражном суде. Обращает внимание, что без квалифицированной юридической помощи Общество было бы обязано уплатить административный штраф в размере 250 000 рублей; считает необоснованным отказ суда в возмещении стоимости авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург - Краснодар и обратно. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере фактически понесенных расходов - 140 230 рублей.

В апелляционной жалобе Управление просит определение суда отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на недоказанность заявителем разумности понесенных затрат за оказанные ему юридические услуги. Управление также обращает внимание, что Общество просит взыскать судебные расходы по 26 однотипным делам, суды удовлетворяют требование в размере 5 000 рублей, то есть общая сумма взыскиваемых с Управления расходов составит около 125 000 рублей. Управление полагает, что такие расходы следует признать чрезмерными, поскольку представитель Управления в судебных заседаниях не присутствовал, своим правом обжалования решений в апелляционном и кассационном порядке не воспользовался.

Управление, ссылаясь на статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в данном случае вред, причиненный юридическому лицу незаконными действиями должностных лиц государственного органа, подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "НСК-Монолит" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие Управления ФМС России по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя Общества, апелляционная коллегия считает жалобу ООО "НСК-Монолит" обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что между Обществом и ООО "Росинвест" 01.12.2004 заключен абонентский договор N 4 консультационного и юридического обслуживания. 01.09.2007 стороны заключили дополнительное соглашение к абонентскому договору.

ООО "Росинвест" приказом от 06.03.2008 N 3-ФМС выделило для представления интересов ООО "НСК-Монолит" в деле об административном правонарушении и в деле по оспариванию в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области постановления от 06.03.2008 ОУФМС России по Краснодарскому краю в Карасунском округе своих сотрудников: Рябова И.В., Решетникова М.Г., Яловенко К.Н., Андерсона П.В. (т.1 л.д.64).

04.04.2008 ООО "Росинвест" выставило заявителю счет N 4 на оплату 240 410 руб., в том числе: 15 000 руб. абонентская плата за апрель 2008 года, остальная сумма состоит из расходов двух специалистов, связанных с командировкой в г.Краснодар (т.1 л.д.63). Указанный счет оплачен ООО "НСК-Монолит" платежным поручением N 779 от 21.04.2008 (т.1 л.д.59).

12.05.2008 между сторонами подписан Акт N 5-1 к договору N 4, согласно которому ООО "Росинвест" оказаны следующие услуги по представлению интересов ООО "НСК-Монолит" в деле об административном правонарушении и в арбитражному процессе по делу N А56-9617/2008:

- выезд в Краснодар для рассмотрения дела об административном правонарушении (оплата произведена на основании акта N 4);

- по арбитражному делу: проведен правовой анализ постановления и имеющихся материалов, подготовка заявления, подача заявления в арбитражный суд, представление интересов в арбитражном суде, сбор и подготовка материалов и заявления для взыскания судебных издержек.

Оплата за вышеуказанные услуги определена в размере 81 000 руб. (т.1 л.д.61) и перечислена платежным поручением от 23.05.2008 N 530 (т.1 л.д.60).

Фактическое участие представителя Решетникова М.Г. в судебных заседаниях установлено судом и подтверждается материалами дела.

Отказывая в возмещении расходов по командировке, суд указал, что они не могут быть отнесены к судебным, поскольку понесены до начала судебного разбирательства.

Апелляционная коллегия считает отказ суда в возмещении расходов по проезду из Санкт-Петербурга в Краснодар правомерным, исходя из следующего.

Согласно Акту N 5-1 от 12.05.2008 выезд в Краснодар осуществлен для рассмотрения дела об административном правонарушении; стоимость проезда, согласно представленным авиабилетам, составляет 14 260 руб.

Из Акта N 4 от 04.04.2008 не видно, что 102 часа рабочего времени в период с 03.03.2008 по 31.03.2008 затрачено исполнителем в связи с обжалованием в арбитражном суде постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2008.

Таким образом, заявителем не доказано, что понесенные расходы в сумме 59 230 руб. связаны с рассмотрением в арбитражном суде дела N А56-9617/2008.

Вознаграждение исполнителю, выплаченное за представление интересов ООО "НСК-Монолит" в связи арбитражным процессом по настоящему делу, составило 81 000 руб.

Уменьшая размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов до 4000 рублей, суд первой инстанции указал, сославшись на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Однако, цитируя отдельные положения названного Определения, суд первой инстанции не учел, что Конституционным Судом также обращено внимание на то, что "вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов".

В рассматриваемом случае Управление, получив копию ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя и определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства, представило суду свои возражения относительно размера заявленной суммы понесенных Обществом судебных издержек.

Как следует из Отзыва Управления на ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, орган Федеральной миграционной службы указывал на необоснованность расходов по перелету представителей в Краснодар, а также на отсутствие в этот период каких-либо арбитражных дел.

Кроме того, административный орган полагал необходимым взыскать денежные средства за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07, согласно которой при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае Управлением Федеральной миграционной службы не представлены с возражениями доказательства чрезмерности понесенных расходов, вместе с тем, апелляционный суд считает заявленную Обществом сумму - 81 000 рублей явно превышающую разумные пределы, исходя из следующего.

До рассмотрения судебной коллегий настоящей апелляционной жалобы апелляционным судом в том же составе судей в тот же день - 10.09.2009 в 14 час.10 мин. и в 14 час.20 мин. в судебных заседаниях рассматривались апелляционные жалобы тех же сторон по делам N А56-51564/2008 и N А56-51693/2008. По указанным делам ООО "НСК-Монолит" заявлялись судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за каждое дело.

Представитель Общества в судебном заседании не смог пояснить, в чем заключается особенность представления интересов по настоящему делу по сравнению с вышеназваннами делами, позволяющая увеличить оплату услуг представителя в 4 раза.

Учитывая, что заявитель сам определил стоимость услуг представителя в арбитражном процессе равную 20 000 рублям, причем обосновывал ее сложившимся в регионе уровнем цен на юридические услуги, апелляционная инстанция признает правомерным взыскание с Управления судебных издержек в размере 20 000 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "НСК-Монолит" подлежит удовлетворению в части взыскания 20 000 рублей.

Апелляционная жалоба Управления ФМС России по Краснодарскому краю подлежит оставлению без удовлетворения. При этом апелляционная коллегия отмечает ошибочность позиции Управления о необходимости применения в данном случае норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возмещения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Заявленная Обществом сумма в соответствии со статьей 106 АПК РФ является судебными издержками, входящими в состав судебных расходов, распределение которых производится в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности и источников финансирования.

Довод Управления об оспаривании Обществом 26 однотипных постановлений апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2009 года по делу N А56-9617/2008 изменить.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСК - Монолит" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части определение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато