Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 13АП-8257/2009

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2009 г.

Дело N А26-2594/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8257/2009) общества с ограниченной ответственностью "Беломорский порт"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 07.05.2009 по делу N А26-2594/2009 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Беломорский порт"

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Беломорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Трофимову С.В.

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Витязь"

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Тиханова Г.Р. по доверенности от 02.09.2009;

от ответчика: Ермолинская Т.В. по доверенности от 07.09.2009 N 58;

от 3-го лица: Петунин К.В. по доверенности от 21.02.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Беломорский порт" (далее - Заявитель, Должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Беломорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Трофимова С.В. (далее - Ответчик, Судебный пристав-исполнитель) от 11.02.2009 о назначении ответственного хранителя, вынесенного в рамках исполнительного производства N 86/2/925/2/2008, взыскателем по которому является Общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - Взыскатель).

Решением суда от 07 мая 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

По мнению Заявителя, передача арестованного имущества на хранение генеральному директору ООО "Витязь" Кячину А.В., то есть представителю взыскателя, является неправомерным и нарушает права должника, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" не предоставил должнику права на хранение своего имущества, находящегося под арестом.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2008 по делу N А56-5353/2008 признаны недействительными договоры займа на общую сумму 3 390 130 руб., заключенные между ООО "Витязь" и ООО "Беломорский порт". Судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Беломорский порт" возвратить ООО "Витязь" полученные по недействительным сделкам денежные средства в общей сумме 3 390 130 руб. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист N 551198.

Указанный исполнительный лист направлен взыскателем для принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.10.2008 о возбуждении исполнительного производства N 86/2/8110/2/2008 (N 86/2/925/2/2008) и должнику предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок.

Добровольно требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок Должником не исполнено.

Установив, что ООО "Беломорский порт" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (выписка от 17.11.2008 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), 11.02.2009 судебный пристав-исполнитель Трофимов С.В. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся на территории рыбного порта в г.Беломорске.

Судебным приставом - исполнителем арестовано следующее имущество:

- волнолом N 1 (номер объекта 10-10-02/008/2007-075); волнолом N 2 (номер объекта 10-10-02/008/2007-074); здание нефтенасосной станции (номер объекта 10-10-02/023/2005-018); нефтяной причал (номер объекта 10-10-02/023/2005-019); нефтяное хозяйство - система мазутопровода от насосной до топливного причала и от насосной до котельной (номер объекта 10-10-02/023/2005-020); каботажный причал, сооружения энергетики и электропередачи (номер объекта 10-10-02/023/2005-021 - с учетом изменений, внесенных постановлением от 27.03.2009); незавершенное реконструкцией здание котельной (номер объекта 10-10-02/023/2005-022); здание портнадзора (номер объекта 10-10-02/028/2006-151); подъездные железнодорожные пути, сооружения транспорта (номер объекта 10:11:01 01 00:000:0002/50); здание проходной (номер объекта 10:11:01 01 00:000:02408/10); здание гаража (номер объекта 10:11:01 01 00:000:02409/10); здание столовой (номер объекта 10:11:01 01 00:000:02410/10); здание цеха первичной обработки рыбы и холодильника (номер объекта 10:11:01 01 00:000:02411/10).

В соответствии с постановлением от 11.02.2009 ответственным хранителем арестованного имущества назначен Кячин А.В. Указанное постановление направлено в адрес должника 11.03.2009 получено Заявителем 19.03.2009.

Считая названное постановление несоответствующим требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении требовании указал, что Заявитель не доказал нарушения своих прав и законных интересов в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о назначении ответственного хранителя, а также несоответствие данного постановления положениям закона.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Предмет доказывания по настоящему спору, исходя из положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает два обязательных условия: несоответствие (соответствие) оспариваемого решения (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.86 ФЗ "Об исполнительном производстве" арестованное имущество может быть передано судебным приставом-исполнителем под охрану должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Однако законом не установлены ограничения по заключению договора хранения с взыскателем или с физическим лицом, являющимся представителем взыскателя.

11.02.2009 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия с Кячиным А.В. заключен договор хранения арестованного имущества.

Таким образом, нарушений законодательства при передаче имущества на хранение (охрану), судебным приставом-исполнителем не допущено.

Передача на хранение арестованного имущества Должника вызвана тем, что Должник не принимает мер по содержанию своего имущества, в отношении которого принята обеспечительная мера при вынесении решения в пользу ООО "Витязь".

При этом, хранителю не предоставлено право пользования имуществом и право передачи его третьим лицам.

Таким образом, применение судебным приставом-исполнителем договора хранения в постановлении вместо договора охраны не нарушает права должника.

Судебным приставом-исполнителем и УФССП России по Республике Карелия при заключении договора были применены нормы ГК РФ, регламентирующие сходные правоотношения по хранению имущества, так как договор охраны недвижимого имущества прямо не предусмотрен нормами законодательства. Заключение же договора возмездного оказания услуг явно ставило бы Заявителя еще в более невыгодное положение, так как оплата по договору относилась бы к расходам по исполнительному производству, взыскание которых производится с должника.

При этом, заключенный с Кячиным А.В. договор хранения арестованного имущества является безвозмездным и не налагает на Должника дополнительных обязательств.

Исходя из этого, довод апелляционной жалобы о том, что передача арестованного имущества на хранение Кячину А.В. усугубляет финансовую задолженность Должника перед взыскателем, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Заявитель не приводит доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 мая 2009 года по делу N А26-2594/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов