Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 13АП-9868/2009

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2009 г.

Дело N А56-39796/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9868/2009) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-39796/2008 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению Балтийской таможни

к ООО "Кондор Балтика-Экспресс"

3-е лицо Компания "Daimler AG"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Макарчук А.В. по доверенности от 14.09.2009, по ордеру от 15.09.2009 N 010418; Егоров А.Б. по доверенности от 14.09.2009, по ордеру от 14.09.2009 N 693168

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Балтийская таможня (далее заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кондор Балтика - Экспресс" (далее - ООО "Кондор Балтика Экспресс", общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена компания "Daimler AG" (далее - Компания).

Решением суда от 29.05.2009 в удовлетворении заявления таможне отказано.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела доказывается объективная сторона административного правонарушения, то есть то, что общество, без разрешения правообладателя, использовало обозначение "Mersedes-Benz", и совершало действия, направленные на введение в гражданский оборот товара правообладателем которого на территории Российской Федерации является компания "Daimler AG".

Представитель заявителя и представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, представителей не направили в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.07.2008 общество подало таможенную декларацию N 10216120/210708/001790 для оформления в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" товаров: тормозная жидкость, автомобильные запчасти, части кузовов.

Согласно акту таможенного досмотра товаров и транспортных средств N 10216120/010808/001707 обнаружены тормозная жидкость, автомобильные запчасти, части кузовов с нанесенными знаками "Mersedes-Benz" и трехлучевой звезды в окружности - всего 52 позиции в количестве 924 штуки.

По сведениям базы данных Роспатента, владельцем товарного знака "Mersedes-Benz" и изобразительного товарного знака эмблемы в виде трехлучевой звезды в окружности является компания "Daimler AG".

Письмом от 09.07.2008 указанная компания, действующая через своего представителя на территории Российской Федерации (Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры"), сообщила, что обществу не предоставлялось право на использование товарного знака "Mersedes-Benz" на территории Российской Федерации.

По данному факту в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-1501/2008 по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таможенный орган, ссылаясь на статьи 1484, 1229, 1233 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что ввоз на таможенную территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя товаров, содержащих зарегистрированный в установленном порядке товарный знак, является незаконным использованием чужого товарного знака и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы и доказательства, обосновывающие позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ административным правонарушением является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из протокола об административном правонарушении от 03.10.2008 N 10216000-1501/2008 следует, что обществу вменено совершение действий по ввозу на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя товара с товарным знаком "Mersedes-Benz".

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В материалах данного дела нет доказательств, подтверждающих, что ввезенный товар не является оригинальным, равно как и незаконность воспроизведения товарного знака "Mersedes-Benz".

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что товарное обозначение "Mersedes-Benz" на товаре предъявленного для таможенного оформления не обладает установленными статьей 1515 ГК РФ признаками контрафактности, в связи с чем, его ввоз на территорию Российской Федерации не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 3 февраля 2009 г. по делу N 10458/08.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-39796/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова