Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 13АП-2610/2009

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2009 г.

Дело N А42-315/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7073/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2009 по делу N А42-315/2009 (судья Е.Н. Посыпанко), принятое

по иску (заявлению) ОАО "ПОЛАРКОМ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

3-и лица: Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, ОАО "Северо-Западная компания по телекоммуникациям и информатике", Единая постоянно действующая конкурсная комиссия Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований по раскрытию информации о поступлении жалобы ОАО "СЗКТИ", о содержании жалобы, а также о принятых по итогам ее рассмотрения решении и предписании по делу N 06-14/118 и о признании недействительными п.п. 1, 3 и 4 решения от 24.12.08 и предписания от 24.12.08 по делу N 096-14/118

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 28689)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 28691)

от 3-их лиц 1, 2, 3 - не явились (уведомлены - почтовые уведомления N 28690, N 28695, N 28696)

установил:

Открытое акционерное общество "ПОЛАРКОМ" (Далее - ОАО "ПОЛАРКОМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (Далее - Управление, УФАС по Мурманской области, антимонопольный орган), выразившегося в неисполнении требования по раскрытию информации о поступлении жалобы открытого акционерного общества "Северо-Западная компания по телекоммуникациям и информатике" (Далее - ОАО "СЗКТИ"), о содержании жалобы, а также о принятых по итогам ее рассмотрения решении и предписании по делу N 06-14/118, о признании недействительными пунктов 1, 3 и 4 решения УФАС от 24.12.2008 по делу N 096-14/118.

Решением от 23.04.2009 суд удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме, а также взыскал с антимонопольного органа в пользу заявителя государственную пошлину, оплаченную им при обращении с заявлением в суд, в сумме 4000 рублей. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение УФАС по жалобе ОАО "СЗКТИ" и предписание вынесены неправомочным составом Единой постоянно действующей конкурсной комиссии УФНС по Мурманской области. Так же суд установил, что в нарушение части 1 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Далее - Закон N 94-ФЗ) информация о поступлении жалобы ОАО "СЗКТИ" не была размещена на официальном сайте антимонопольного органа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФАС обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, судом неверно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы Закона N 94-ФЗ, что является основанием для его отмены. Так же податель апелляционной жалобы указывает на то, что в связи со вступлением в законную силу 31.01.2009 изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков (п.п.1.1 статьи 333.37 НК РФ), в связи с чем взыскание с УФАС в пользу заявителя государственной пошлины не является правомерным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление федеральной налоговой службы по Мурманской области (Далее - УФНС по Мурманской области, заказчик), ОАО "СЗКТИ", Единая постоянно действующая конкурсная комиссия УФНС по Мурманской области (Далее - конкурсная комиссия). Представители заинтересованных лиц, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. ОАО "СЗКТИ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить обжалуемое решение в полном объеме.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.10.2008 УФНС по Мурманской области (заказчик) разместило на официальном сайте государственных закупок извещение о проведении открытого конкурсе на право заключения государственного контракта на предоставление IР-каналов для ведомственной региональной сети телекоммуникаций-РСТК (IР-сети) на 2009 год.

Заявки на участие в конкурсе подали ОАО "ПОЛАРКОМ" и ОАО "СЗКТИ".

01.12.2008 конкурсной комиссией Заказчика вскрыты конверты с заявками на участие в конкурсе с ведением протокола N 9 и аудиозаписи (т.1 л.д.22-23).

04.12.2008 состоялось рассмотрение комиссией заявок на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта. На основании результатов рассмотрения заявок принято решение о допуске к участию в конкурсе и признании участниками конкурса ОАО "ПОЛАРКОМ" и ОАО "СЗКТИ". Результаты рассмотрения заявок оформлены протоколом N 11 (т.1 л.д.25-26).

08.12.2008 на заседании постоянно действующей конкурсной комиссии проведена оценка и сопоставление заявок участников, победителем конкурса был признан участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта - ОАО "ПОЛАРКОМ". Процедура оценки и сопоставления заявок отражены в протоколе N 12 (т.1 л.д.28-30).

17.12.2008 в УФАС по Мурманской области поступила жалоба ОАО "СЗКТИ" на действия конкурсной комиссии (т.1 л.д.109-110).

В жалобе ОАО "СЗКТИ" указало на нарушение конкурсной комиссией процедуры вскрытия конвертов с заявками участников, а именно, части 5 статьи 26 Закона N 94-ФЗ, так как комиссия огласила и зафиксировала в протоколе N 9 вскрытия заявок лишь предложенную участниками цену контракта, а по остальным критериям лишь констатировала их наличие, в протоколе N 11 количественные показатели этих критериев также не были указаны. Не оглашенные и не указанные критерии в совокупности имеют коэффициент весомости 60%. Кроме того, в жалобе указано на отсутствие в протоколе N 9 сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе или об отказе ему в допуске к участию в конкурсе, что является нарушением положения части 2 статьи 26 Закона N94-ФЗ.

18.12.2008 УФАС направило в адрес заказчика уведомление о поступлении жалобы, содержащее требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу (т.1 л.д.107).

24.12.2008 жалоба ОАО "СЗКТИ" рассмотрена Комиссией УФАС по контролю в сфере размещения заказов по Мурманской области (далее - Комиссия УФАС) в составе трех человек.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссией УФАС выявлены нарушения части 5 статьи 26 и части 6 статьи 28 Закона N 94-ФЗ со стороны заказчика и комиссии при проведении конкурса, в связи с чем вынесено решение от 24.12.2008 по делу N 06-14/118:

1/ признать жалобу ОАО "СЗКТИ" обоснованной.

2/ признать заказчика нарушившим часть 6 статьи 28 Закона N 94-ФЗ;

3/ признать единую постоянно действующую комиссию УФНС России по Мурманской области нарушившей часть 5 статьи 26 Закона N 94-ФЗ;

4/ заказчику - УФНС России по Мурманской области выдать предписание об устранении нарушений путем аннулирования торгов (т.1 л.д.15-19).

24.12.2008 Комиссией УФАС в составе трех человек вынесено предписание по делу N 06-14/118, в соответствии с которым:

1/ Заказчику - УФНС России по Мурманской области предписано устранить нарушение части 5 статьи 26, части 6 статьи 28 Закона N 94-ФЗ;

2/ Единой постоянно действующей комиссии УФНС России по Мурманской области устранить нарушение части 5 статьи 26, части 6 статьи 28 Закона N 94-ФЗ путем отмены протоколов;

3/ Заказчику сообщить УФАС по Мурманской области об исполнении предписания в срок до 30.12.2008 (т.1 л.д.20-21).

В соответствии с предписанием УФАС от 29.12.2008 УФНС России по Мурманской области был издан приказ N 18-05/442 об аннулировании торгов (т.1 л.д.57); протоколом заседания Единой постоянно действующей комиссии Управления от 30.12.2008 N 14 отменены протоколы N 9 от 01.12.2008, N 11 от 04.12.2008, N 12 от 08.12.2008, о чем были уведомлены УФАС, ОАО "ПОЛАРКОМ" и ОАО "СЗКТИ".

Не согласившись с бездействием, решением и предписанием УФАС, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, в связи с чем принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок. Согласно части 5 данной нормы в случае обращения с жалобой участника размещения заказов, в том числе на действия (бездействие) заказчика или конкурсной комиссии, проводится внеплановая проверка, при этом по результатам проведения проверки и рассмотрения жалобы принимается единое решение.

Частями 3 и 4 статьи 17 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что плановые и внеплановые проверки при размещении заказов осуществляются соответственно уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. Порядок проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Согласно части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 N 324 утверждено Положение о территориальных органах Федеральной антимонопольной службы (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4.1.7 Положения территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Согласно пунктам 4.5.2 и 4.5.3 Положения территориальный орган выдает:

- обязательные для исполнения предписания заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов;

- предложения заказчику, являющемуся органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальному органу федерального органа исполнительной власти, уполномоченному на осуществление функций по

размещению заказов для государственных заказчиков, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2007 N 379 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственных функций по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (Далее - Регламент).

Пунктом 1.1 Регламента предусмотрено, что настоящий административный регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) ФАС России и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3.7 Регламента территориальный орган ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) Заказчика, расположенного на территории осуществления деятельности соответствующего территориального органа, и совершенные в том числе при размещении заказа для федеральных нужд.

Согласно пункту 3.1 исполнение государственной функции рассмотрения жалоб включает в себя ряд административных процедур, в том числе предусмотренная пунктом 3.1.2 по рассмотрению жалобы по существу, которая включает в себя, помимо иных процедур, проведение внеплановой проверки, совещание членов комиссии и принятие решения.

Пунктом 3.5 Регламента определено, что выполнение административных процедур, указанных в пункте 3.1.2 Регламента, осуществляется Комиссией по контролю в сфере размещения заказа, формируемой ФАС России (территориального органа).

Согласно пункту 3.25 Регламента Комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы. Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, в том числе не указанных в жалобе.

В соответствии с пунктом 3.35 Регламента в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) Заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений. Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказов, которые не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения заказа.

Пунктом 3.28 Регламента установлено, что заседание Комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов Комиссии.

Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы ОАО "СЗКТИ" осуществлялось Комиссией УФАС по контролю в сфере размещения заказов в составе председателя комиссии - заместителя руководителя Управления Чечениной С.А., членов комиссии - начальника отдела контроля размещения государственного заказа Мрачко М.В. и ведущего специалиста-эксперта Руцевича А.Р., данное обстоятельство отражено в решении УФАС по делу N 06-14/118.

Комиссия УФАС по контролю в сфере размещения заказов создана в соответствии с приказом руководителя УФАС по Мурманской области от 29.09.2008 N 93 "О комиссии по контролю в сфере размещения заказов" (т.2 л.д.27-29).

В соответствии с пунктом 1 данного Приказа Комиссия по контролю в сфере размещения заказов утверждена в составе 7 человек: председателя комиссии, заместителя председателя комиссии и 5 членов комиссии.

Поскольку административная процедура по рассмотрению жалобы ОАО "СЗКТИ" осуществлялась тремя лицами: председателем комиссии и двумя ее членами, вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований пункта 3.28 Регламента решение по жалобе и предписание вынесены неправомочным составом Комиссии, является обоснованным.

Управлением к апелляционной жалобе приложен Приказ УФАС по Мурманской области N 136 от 16.12.2008 "О комиссии по контролю в сфере размещения заказов", в соответствии с которым для рассмотрения жалобы ОАО "СЗКТИ" на действия заказчика, постоянно действующей конкурсной комиссии УФАС по Мурманской области при проведении конкурса на право заключения государственного контракта была утверждена Комиссия по контролю в сфере размещения заказов в составе трех человек: председателя комиссии Чечениной С.А. и двух членов Мрачко М.В. и Руцевич А.Р. (т.2 л.д.96-97).

Данный документ не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положения пункта 2 статьи 269 АПК РФ податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления данного приказа в суд первой инстанции. Суд первой инстанции, а также участники процесса были лишены возможности исследовать данный приказ и дать ему надлежащую правовую оценку.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции законно руководствовался пунктом 3.28 Регламента, в соответствии с которым заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов Комиссии, и на основании представленного УФАС по Мурманской области Приказа от 29.09.2008 N 93, сделал обоснованный вывод о том, что комиссия в составе трех человек не была правомочна принимать оспариваемое решение по делу N06-14/118 от 24.12.2008 и выдавать предписание от 24.12.2008 об аннулировании торгов.

Дата подачи жалобы ОАО "СЗКТИ" - 17.12.2008 или 16.12.2008, как указано в апелляционной жалобе, существенного правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Необоснованным, по мнению апелляционного суда, является довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно установил факт не размещения информации о поступлении жалобы ОАО "ПОЛАРКОМ" и результатах ее рассмотрения.

В апелляционной жалобе УФАС по Мурманской области указывает на то, что информация о поступлении вышеуказанной жалобы была размещена на официальном сайте в соответствии с Регламентом и частью 1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

В нарушение положения части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольный орган не представил суду доказательств размещения информации на официальном сайте о поступлении жалобы ОАО "СЗКТИ", ее содержании и вынесенным по итогам ее рассмотрения решении о предписании.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства представленный заявителем составленный нотариусом города Мурманска Болоченковой М.Ф. протокол обеспечения письменных доказательств, из которого следует, что на момент 24.12.2008 20час. 35мин. по московскому времени в результате выхода в сеть на официальный сайт htth://zhaloby-gz.fas.gov.ru/ обнаружено, что информация о поступлении жалобы ОАО "СЗКТИ", принятом решении и вынесенном предписании отсутствует (т.1 л.д.31-33). Данный документ принят судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку соответствует признакам относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов, только в случае, если в результате действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения и выдачи предписания об аннулировании торгов явились выявленные Комиссией УФАС нарушения части 5 статьи 26 и части 6 статьи 28 Закона N 94-ФЗ, допущенные при проведении конкурса.

В соответствии с частью 6 статьи 28 Закона N 94-ФЗ не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более двадцати процентов.

Судом первой инстанции установлено, что в конкурсной документации УФНС по Мурманской области в нарушение части 6 статьи 28 Закона N 94-ФЗ указало коэффициент весомости (значимости) критериев оценки функциональных характеристик и объеме предоставления гарантий качества услуг как 0,6 или 60% (в совокупности), а не 0,2 или 20%.

Между тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные нарушения Комиссии УФАС по Мурманской области не повлекли нарушения прав участников размещения заказов, поскольку из протокола оценки и сопоставления заявок в открытом конкурсе N 12 следует, что ОАО "ПОЛАРКОМ" предложил цену контракта 4300000руб., а ОАО "СЗКТИ" - 4503293руб. (т.1 л.д.103-105). В результате оценки и сопоставления заявок, определения победителя по формуле с учетом коэффициентов весомости критерия "цена контракта" - 0,4 или 40%, совокупности критериев "функциональные характеристики" и "объем предоставления гарантий качества услуг" 0,6 или 60% - победителем был признан участник торгов - ОАО "ПОЛАРКОМ".

В судебном заседании суда первой инстанции УФНС по Мурманской области представил новый расчет оценки заявок участников конкурса, в котором правильно учтены критерии оценок заявок "функциональные характеристики" и "объем предоставления гарантий качества услуг" - 0,2 или 20%, согласно которому ОАО "ПОЛАРКОМ" и при таких обстоятельствах был бы победителем конкурса, поскольку им были предложены лучшие условия, чем ОАО "СЗКТУ" (т.2 л.д.24-26).

Данный протокол подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции о том, что выявленные Комиссией УФАС по Мурманской области нарушения не повлекли нарушений прав участников размещения заказа, следовательно, основания для выдачи предписания об аннулировании торгов у антимонопольного органа отсутствовали, поскольку данное обстоятельство является обязательным условием в соответствии с пунктом 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ.

Так же подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что УФАС по Мурманской области освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ с изменениями от 31.01.2009, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно взыскал с него государственную пошлину в размере 4000руб., оплаченную заявителем при обращении в суд.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов при обращении в арбитражные суды. Данная норма, а также нормы АПК РФ не предусматривают освобождение государственного органа от возмещения другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, фактически понесенных судебных расходов.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме. Принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 апреля 2009 года по делу N А42-315/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая