Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 13АП-9263/2009

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2009 г.

Дело N А42-4085/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9263/2009) ООО "Элта-Пром" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2009 по делу N А42-4085/2009 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Элта-Пром"

к Баренцево-Беломорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Петухова М.Н., дов. от 03.07.2009

Акентьевой Е.В., дов. от 03.07.2009

от ответчика: Лещенко А.В., дов. от 20.01.2009 N 08

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элта-Пром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) от 07.05.2009 N 000033 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.06.2009 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2009 по делу N А42-4085/2009 отменить, признав, вменяемое ООО "Элта-Пром" правонарушение малозначительным. По мнению подателя жалобы, суд безосновательно не освободил общество от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 01.04.2009 Управление выдало ООО "Элта-Пром" как пользователю водных биоресурсов разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N НП-090043 от 01.04.2009. Срок разрешения установлен с 01.04.2009 по 31.12.2009, районами добычи (вылова) являются территориальное море и внутренние морские воды Баренцева моря.

Управление установило, что ООО "Элта-Пром" в нарушение требований пункта 7.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденного Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 N 13 (далее - Правила рыболовства) не представлена отчетность о добыче (вылове) водных биоресурсов (ВБР) по районам добычи (вылова) по состоянию на 15.04.2009.

По данному факту в отношении ООО "Элта-Пром" Управлением составлен протокол от 28.04.2009 N 000033 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Постановлением от 07.05.2009 N 000033 ООО "Элта-Пром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от административной ответственности ввиду малозначительности деяния.

Суд первой инстанции, установив в действиях ООО "Элта-Пром" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, отказал обществу в удовлетворении, заявленных требований, не установив оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

ООО "Элта-Пром", являясь пользователем биоресурсов, в силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) обязано соблюдать правила, регламентирующие добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 7.3 Правил рыболовства рыбодобывающие организации обязаны представлять в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца.

Согласно части 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Элта-Пром" не представило отчетность по состоянию на 15.04.2009, как это предусмотрено Правилами рыболовства, следовательно, нарушило требования пункта 7 Правил рыболовства. Данное обстоятельство ООО "Элта-Пром" не оспаривается.

Довод Общества об отсутствии хозяйственной деятельности на дату подачи отчета противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в отчете о добыче (вылове) водных биоресурсов рыбодобывающей организацией нарастающим итогом по состоянию на 15 апреля 2009 г., представленном 29.04.2009, отражен вылов морского ежа в количестве 0,13 тонн (л.д.52).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом события вменяемого ООО "Элта-Пром" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, доказана материалами дела.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Общества о применении статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано, что в данном случае обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения, отсутствуют. Обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным исполнение заявителем требований законодательства, не выявлено. При этом суд правильно указал, что угроза охраняемым общественным интересам в случае совершения такого правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы общества, изложенные, как в заявлении, так и в жалобе в силу статьи 4.1 КоАП РФ учтены административным органом при назначении административного наказания (в частности, при определении размера штрафа). В данном случае обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 8.37 КоАП РФ для юридических лиц.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 июня 2009 года по делу N А42-4085/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элта-Пром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина