Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 13АП-9349/2009

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2009 г.

Дело N А56-26803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9349/2009) ЗАО "АКТУР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2009 по делу N А56-26803/2009 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению ЗАО "АРКТУР"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Прокопов В.В., ордер N 180463 от 08.09.2009, дов. от 21.12.2008

от ответчика: Алексеевой Н.В., дов. от 15.07.2009 N 05-06/11780

установил:

Закрытое акционерное общество "Арктур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решение ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области N 190-11 от 30.12.2008 и решение УФНС России по Ленинградской области от 15.04.2009 N 15-26-04/06097.

Одновременно с заявлением Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику - ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области совершать исполнение оспариваемого решения начальника ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области Холодовой М.Г. N 190-11 от 30.12.2008 в отношении ЗАО "Арктур".

Определением от 2 июня 2009 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Арктур" о принятии обеспечительных мер.

ЗАО "Арктур" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26803/2009 от 02.06.2009 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Общества, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не обоснованно не принял во внимание документы, представленные Обществом в обоснование заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу ЗАО "Арктур" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителей.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, т.е. заявление должно быть мотивированным и обосновано соответствующими доказательствами.

Согласно изложенным выше нормам права, меры по обеспечению иска принимаются, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Арктур" не обосновало, каким образом непринятие указанных в ходатайстве обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не обосновало возможность причинения значительного ущерба Обществу в случае неприменения именно данной обеспечительной меры.

В пункте 1 Постановления N 11 от 9 июля 2003 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявленная Обществом обеспечительная мера в виде запрещения налоговому органу совершать исполнение оспариваемого решения фактически неисполнима, поскольку в силу пункта 3 статьи 101.3 под исполнением решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения понимается направление налогоплательщику в установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа. Как следует из материалов дела, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3196 от 22.04.2009 на дату подачу заявления было получено Обществом.

Поскольку испрашиваемая обеспечительная мера неисполнима, она не отвечает положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обеспечивает заявленное требование или имущественные интересы Общества, т.е. не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии заявленной обеспечительной меры, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с п.п. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определения об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагаются. Уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2009 года по делу N А56-26803/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АРКТУР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина