Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 13АП-8969/2009

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2009 г.

Дело N А56-49874/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8969/2009) общества с ограниченной ответственностью "Фасадстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2009 по делу N А56-49874/2008 (судья Глазков Е.Г.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Фасадстройсервис"

о взыскании 28 599 рублей 28 копеек

при участии:

от истца: представителя Полтавского И.А. (доверенность N 1379 от 24.12.2008)

от ответчика: представителя Романа А.Н. (доверенность N 77Д от 05.02.2009)

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фасадстройсервис" (далее - ООО "Фасадстройсервис", Общество, ответчик) 28 599 рублей 32 копеек пени по государственному контракту от 20.06.2008 N 2/452.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истца принято увеличение исковых требований до 2 859 932 рублей 28 копеек (л.д.46).

Решением суда от 08.06.2009 исковые требования Учреждения удовлетворены частично. С ООО "Фасадстройсервис" в пользу ГУЖА взыскана неустойка в размере 280 000 рублей. В остальной части иска отказано. Суд посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 280 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО "Фасадстройсервис" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 08.06.2009 отменить.

По мнению подателя жалобы, истец препятствовал исполнению контракта, в частности, несвоевременно подписал акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом фасада. Вывод суда первой инстанции о том, что акт формы КС-2, справка формы КС-3 являются основанием лишь для оплаты отдельных этапов работ, является несостоятельной, поскольку не соответствует постановлению Государственного комитета РФ по статистике N 100 от 11.11.1999 и письму Росстата N 01-02-9/381 от 31.05.2005.

Общество также считает, что у истца на основании статьи 961 ГК РФ была возможность обратиться с требованием к страховщику.

Кроме того, ответчик полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.06.2008 между ГУЖА (далее - заказчик) и ООО "Фасадстройсервис" (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт от 20.06.2008 N 2/452, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный соглашением сторон срок выполнить работы по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 37, корпус 1. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 контракта и составила 7 149 832 рубля.

Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения работ установлен до 20.08.2008.

В соответствии с пунктами 7.5 и 7.6 контракта приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с документацией. Приемочная комиссия оформляет приемку работ по ремонту, переоборудованию, окраске фасада актом о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом фасада и его конструктивных элементов.

Акт приемки в эксплуатацию законченного ремонтом фасада и его конструктивных элементов подписан 30.09.2008 (л.д. 74-75).

Согласно пункту 10.1.1 контракта за несвоевременное окончание работ, установленных контрактом, по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

По состоянию на 30.09.2008 размер пеней составил 2 859 932 рубля 28 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.09.2008 с требованием уплатить пени, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по своевременной сдаче ремонтных работ и не перечислил истцу денежные средства за просрочку исполнения обязательства, последний обратился в суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Доводы подателя жалобы о препятствии ГУЖА исполнению контракта отклоняются апелляционным судом как бездоказательные.

Разделом 7 контракта определен порядок сдачи и приемки работ.

В нарушении пункта 7.3 контракта ООО "Фасадстройсервис" не представило в материалы дела доказательства уведомления заказчика о завершении работ и готовности объекта к сдаче. Вследствие чего, суд не проверял своевременное исполнение обязанностей заказчика по организации приемки результатов работ.

Ссылка ответчика на возможность истца на основании статьи 961 ГК РФ и договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом от 09.06.2008 N 1099/08, обратиться с требованием непосредственно к страховщику, не может являться правовым основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Указанный довод ответчика не является относимым к предмету и основанию заявленного ГУЖА иска.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения срока выполнения работ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку, начисленную за период с 21.08.2008 (первый день после истечения срока выполнения работ) по 30.09.2008 (день подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом фасада).

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Суд первой инстанции, применяя нормы статьи 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом неустойки до 280 000 рублей.

При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки, чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

При наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, судом первой инстанции были правильно применены нормы статьи 333 ГК РФ.

Вопрос о дальнейшем снижении размера неустойки может быть решен апелляционным судом только в порядке переоценки фактических обстоятельств дела, оснований для которой у него не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2009 по делу N А56-49874/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова