Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 13АП-6320/2009

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2009 г.

Дело N А56-33541/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6320/2009) Панченко Г.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 по делу N А56-33541/2008 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску акционера ЗАО "АПРАКСИН ДОМ" Панченко Галины Семеновны

к ЗАО "АПРАКСИН ДОМ"

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным

при участии:

от истца: представителя Алексеева В.Н. (доверенность от 11.09.2008)

от ответчика: представителя Белова А.А. (доверенность от 30.03.2009)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Панченко Галина Семеновна (далее - Панченко Г.С., истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АПРАКСИН ДОМ" (далее - ЗАО "АПРАКСИН ДОМ", Общество, ответчик) о признании недействительным решения, принятого на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "АПРАКСИН ДОМ", проведенном 24.05.2008.

Решением суда от 01.04.2009 в удовлетворении исковых требований Панченко Г.С. отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом фактов нарушений со стороны Общества требований Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), влекущих невозможность реализации истцом права на участие в общем собрании акционеров.

Не согласившись с выводами судебного акта, Панченко Г.С. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 01.04.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Панченко Г.С. полагает, что судом неверно применены нормы статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Межрайонная инспекция ФНС N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, 3-е лицо) своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "АПРАКСИН ДОМ", проведенным в форме заочного голосования, состоявшимся 24.05.2008, принято решение об избрании генеральным директором Общества Денишенко Дмитрия Владимировича сроком на пять лет, о чем составлен протокол от 26.05.2008 N 01/2008.

Внеочередное общее собрание акционеров Общества созвано его акционером Козюлиной Н.И.

В соответствии с пунктом 8.4.1 устава Общества сообщение о проведении 24.05.2008 внеочередного общего собрания акционеров Общества, содержащее все необходимые сведения, указанные в пункте 2 статьи 52 Закона об АО, было опубликовано в газете "Экономика и Время" 28.04.2008 (л.д. 19, 74-75 т. 1).

Указанная информация содержалась и в журнале ознакомления с информацией, подлежащей предоставлению акционерам Общества, в котором имеется отметка об ознакомлении с этой информацией истца 23.05.2008 (л.д. 84 т. 1).

Из имеющихся в деле документов следует, что бюллетень для голосования, направленный Обществом заказным письмом по известному адресу истца, был возвращен отделением связи с отметкой об отсутствии адресата.

Согласно содержанию протокола от 26.05.2008 и представленным ответчиком бюллетеням для голосования во внеочередном общем собрании, состоявшемся 24.05.2008, в нем приняли участие владельцы 1 110 из 2 050 голосующих акций Общества.

Полагая, что принятым на собрании решением были нарушены ее права и охраняемые законом интересы, Панченко Г.С. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу частично обоснованной, а решение суда - подлежащим изменению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неполной описательной части оспариваемого решения как основания для его отмены отклоняются апелляционным судом.

В силу части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Степень краткости или лаконичности изложения текста решения не регулируется процессуальным законом и может быть восполнена протоколом судебного заседания.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, содержащихся в части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с данным доводом жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего уведомления акционера Панченко Г.С. о времени, месте проведения общего собрания акционеров Общества от 24.05.2008 отклоняются судом ввиду следующего.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 58 Закона об АО сообщение о проведении общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 указанного Закона.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 52 Закона об АО сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Уставом Общества предусмотрен следующий порядок уведомления акционеров о проведении собраний.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров в установленный законом срок должно быть опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании. Таким печатным изданием является деловая еженедельная газета "Экономика и Время".

В соответствии с пунктом 8.4.1 устава Общества сообщение о проведении 24.05.2008 внеочередного общего собрания акционеров Общества, содержащее все необходимые сведения, указанные в пункте 2 статьи 52 Закона об АО, было опубликовано в газете "Экономика и Время" 28.04.2008.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 Закона об АО сообщения о проведении общего собрания акционеров должны направляться акционерам по почтовому адресу в Российской Федерации, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, составляемому на основании данных реестра акционеров общества.

Представленные ответчиком в материалы дела копии квитанций, списка почтовой корреспонденции свидетельствуют о направлении на имя Панченко Г.С. бюллетеня для голосования по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 15, корп. 2, кв. 47, указанному в реестре акционеров общества.

Доказательств уведомления Общества о перемене адреса истцом не представлено.

Данное обстоятельство опровергает также довод подателя жалобы о недостоверности списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "АПРАКСИН ДОМ" от 17.04.2009 в связи с указанием в нем неправильного почтового адреса истца.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона об АО список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что изменения в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, могут вноситься только в случае восстановления нарушенных прав лиц, не включенных в указанный список на дату его составления, или исправления ошибок, допущенных при его составлении.

Доказательства того, что заинтересованные лица, права которых нарушены, по мнению истца, в связи с неправомерным присвоением Козюлиной Н.И. акций Общества, обращались в Общество с требованиями о внесении изменений в список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров по состоянию на 17.04.2008, в деле отсутствуют, поэтому суд апелляционной инстанции не имеет оснований усомниться в достоверности данного списка.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

С учетом изложенного судом не принимается ссылка истца в обоснование доводов об отсутствии кворума на общем собрании на имеющиеся в материалах дела договор дарения от 27.07.2004 и письмо нотариуса от 10.02.2009.

Что касается доводов подателя жалобы о неправомерном взыскании с него судебных расходов на услуги представителя, оказавшего юридическую помощь ответчику, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в материалах дела документов, доказательств несения фактических расходов на участие в деле представителя Белова А.А., ответчик не представил. Расписка указанного представителя на листе дела 69 тома 2 достаточным доказательством несения юридическим лицом указанных расходов не является. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления ЗАО "АПРАКСИН ДОМ" о взыскании с истца судебных издержек. В случае представления доказательств несения судебных расходов Общество вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об их взыскании с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 по делу N А56-33541/2008 в части взыскания с Панченко Г.С. в пользу ЗАО "АПРАКСИН ДОМ" 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "АПРАКСИН ДОМ" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова