Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 13АП-9038/2009

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2009 г.

Дело N А56-16813/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9038/2009) ООО "Эволи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу N А56-16813/2009 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Эволи"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Маркова М.А., дов. от 20.03.2009

Слободина А.В., дов. от 12.02.2009

от ответчика: Мещеряковой К.С., дов. от 08.05.209 N 04-19/14583

установил:

Общество с ограниченной ответственности "Эволи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, выразившееся в невозврате по заявлению общества 2 678 056,88 руб. излишне уплаченных таможенных платежей и обязании таможни возвратить указанную сумму таможенных платежей.

В ходе судебного разбирательства общество уточнило первоначально заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые судом, и просило взыскать с Балтийской таможни (далее - таможня) 40 401,33 руб. процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.06.2009 суд частично удовлетворил требования заявителя, признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, взыскал с таможни в пользу общества 40 401,33 руб. процентов, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 616,05 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 26.06.2009 суд прекратил производство по делу в части заявленного ООО "Эволи" требования о возврате Балтийской таможней 2 578 056,88 руб. излишне уплаченных таможенных платежей и возвратил 22 774,23 руб., уплаченной заявителем государственной пошлины за счет средств федерального бюджета.

ООО "Эволи" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу N А56-16813/2009 в части взыскания с Балтийской таможни 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Балтийской таможни 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество считает, что оно, как лицо, требования которого удовлетворены судом в полном объеме и требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, полностью доказало их размер и факт оплаты. По мнению подателя жалобы, понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными заявителем в материалы дела. Выводы суда о сложившейся в Северо-Западном регионе стоимости услуг по оказанию правовой помощи, не обоснованы и не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом, общество полагает, что понесенные им расходы, являются разумными и обоснованными, соответствуют практике, сложившейся в регионе, в связи с чем подлежат взысканию с таможенного органа в полном объеме.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель таможни против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным, в том числе в обжалуемой заявителем части, расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с Балтийской таможни в сумме 3 000 руб. считает разумными и обоснованными в связи с чем просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что между ООО "Эволи" (клиент) и ЗАО "Адвокат ФРЕММ" (адвокат) 12.02.2008 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого адвокат, пользуясь квалификацией, знаниями и опытом своих сотрудников, оказывает клиенту юридические услуги в соответствии с заказами и заявками клиента, а клиент оплачивает, оказанные ему услуги.

24.03.2009 в соответствии с пунктом 4.1 договора между клиентом и адвокатом заключено дополнительное соглашение N 15, которым стороны пришли к соглашению, что стоимость юридических услуг ЗАО "Адвокат ФРЕММ", по представлению интересов истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении по первой инстанции заявления о признании незаконным бездействия таможенного органа и о взыскании с него излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 578 056,88 руб., составляет 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов общество представило: договор об оказании юридических услуг от 12.02.2008; дополнительное соглашение от 24.03.2009 N 15; счет от 24.03.2009 N 68; письмо ЗАО "Адвокат ФРЕММ" от 08.02.2008 о стоимости услуг; платежное поручение от 25.03.2009 N 85; выписку банка из лицевого счета за 25.03.2009; приказ от 24.03.2009 N 8/1, которым юристу Слободину А.В. поручается представлять от имени ЗАО "Адвокат ФРЕММ" интересы ООО "Эволи" в арбитражном суде с правом подписи всех необходимых для этого документов, а также совершать необходимые фактические и юридические действия во исполнение дополнительного соглашения N 15 от 24.03.2009; трудовой договор Слободина А.В. от 06.08.2007; приказ о приеме на работу Слободина А.В. в ЗАО "Адвокат ФРЕММ" на должность юриста от 06.08.2007 N 06/07-к; копию трудовой книжки; аналогичные договора с иными клиентами; распечатки из Интернета о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Оценив, представленные обществом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что гонорар, выплаченный по договору оказания услуг, значительно превышает сложившуюся в Северо-Западном регионе стоимость услуг по оказанию юридической помощи по аналогичным делам, соответствующей степени сложности и продолжительности рассмотрения дела с учетом следующего: добровольной уплаты Балтийской таможней излишне уплаченных ООО "Эволи" таможенных платежей, невозврат которых являлся предметом спора (производство по делу в этой части было прекращено); сумма удовлетворенных требований превышает размер, подлежащих взысканию судебных расходов, определил, что в качестве разумного предела возмещению понесенных ООО "Эволи" расходов подлежит сумма в размере 3 000 руб., полагая, что такая сумма соразмерна сложности и качеству работы, выполненной представителем общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что таможня ни в суде первой, ни в апелляционной инстанций не представила никаких доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Каких-либо письменных возражений (отзывы, в том числе на апелляционную жалобу, пояснения) материалы дела также не содержат.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае сведений, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах дела не имеется, а представленные истцом доказательства подтверждают разумность понесенных им расходов.

Уменьшая требования о возмещении судебных расходов до 3 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что при добровольном исполнении должником обязательства на стадии предварительного судебного заседания, судебные расходы возмещению не подлежат.

Вместе с тем, этот вывод суда противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество понесло расходы на оплату услуг представителя, связанные как с подготовкой искового заявления и с представлением его интересов в предварительном судебном заседании, так и с подготовкой письменных уточнений в связи с этим обстоятельством.

Вывод суда о том, что гонорар, выплаченный по договору оказания услуг, значительно превышает сложившуюся в Северо-Западном регионе стоимость услуг по оказанию юридической помощи по аналогичным делам противоречит, имеющимся в материалах дела документам.

По мнению суда апелляционной инстанции, из представленных ООО "Эволи" в обоснование заявленных требований доказательств, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, следует, что выплаченное представителю вознаграждение в сумме 50 000 руб. соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму судебных издержек по договору от 12.02.2008 до 3 000 рублей.

На основании изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Эволи" - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2009 года по делу N А56-16813/2009 в обжалуемой части - в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. - отменить.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эволи" расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Исполнительный лист выдать с учетом указанных изменений.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина