Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 13АП-8428/2009

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2009 г.

Дело N А56-21993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Данилина М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8428/2009) ООО "ПиВиДжи МПК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-21993/2009 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "ЗЕНОН-Петербург"

к ООО "ПиВиДжи МПК"

о взыскании задолженности ипроцентов

при участии:

от заявителя: Макаров С.А. по доверенности от 03.03.2009;

от ответчика: Казакова М.Д. по доверенности от 17.10.2008

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕНОН-Петербург" (далее - ООО "ЗЕНОН-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПиВиДжи МПК" (далее - ООО "ПиВиДжи МПК", ответчик) 72 708 руб. 08 коп. задолженности по оплате за поставленный товар и 4 628 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 820 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.05.2009 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.05.2009.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил, что оспаривает решение суда лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в виде оплаты проезда представителя истца к месту проведения судебного разбирательства и обратно в суд первой инстанции, пояснив, что сумму основного долга 72708 руб. 80коп. перечислил истцу поручением от 11.09.2009 N 131. Копию платежного поручения ответчик представил в материалы дела.

Законность и обоснованность решения суда от 29.05.2009 проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика продукцию по товарной накладной от 24.09.2008 N 1315 на сумму 72 708 руб. 80 коп., об оплате которой выставил счет от 15.09.2008 N 1374. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ООО "ЗЕНОН-Петербург" обратилось в суд с иском о взыскании 72708, 80 руб. задолженности и 4628, 17 руб. процентов, начисленных за период с 19.09.2008 по 13.04.2009г.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара, взыскал с ООО "ПиВиДжи МПК" в пользу ООО "ЗЕНОН-Петербург" 72 708 руб. 08 коп. задолженности за поставленный товар, 4 628 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 7 874 руб. 05 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 820 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, а в части взыскания расходов на оплату услуг представителя - отмене.

Поскольку договор поставки в виде единого документа сторонами не заключался, то правоотношения сторон классифицируются как разовые сделки купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель не оплачивает своевременно товар, продавец вправе потребовать от него также уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

Товарная накладная от 24.09.2008 N 1315 имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". С учетом положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что товар должен быть оплачен ответчиком не позднее следующего дня после получения товара, т.е. не позднее 25.09.2009г.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части обоснованности требований о взыскании процентов суд апелляционной инстанции считает, что такое требование подлежит корректировке, поскольку правомерность исчисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2008 (в течение трех дней после выставления счета) не подтверждена, доказательств направления либо вручения ответчику счета у истца не имеется и в материалы дела такие доказательства не представлены.

Сторонам в судебном заседании апелляционной инстанции было предложено произвести перерасчет предъявленных к взысканию процентов исходя из суммы задолженности, для чего в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов. После перерыва судебное заседание продолжено. Расчет процентов сторонами не произведен. Проценты, исчисленные судом за период с 26.09.2008 по 13.04.2009 по ставке рефинансирования - 13%, составили 4494 руб. 66 коп. Эта сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что сумма расходов на оплату транспортных услуг представителя в размере 4 874 руб. 05 коп. взыскана судом первой инстанции необоснованно, правомерен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, в данной норме указано: "...и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде". По смыслу положений статей 106 и 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда к месту заседания арбитражного суда, относятся к другим расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В материалы дела истцом представлены: авиабилет по маршруту Москва-Санкт-Петербург, железнодорожный билет по маршруту Санкт-Петербург-Москва. Оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не могут служить доказательствами несения судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью "ЗЕНОН-Петербург". Железнодорожные и авиабилеты являются именными и свидетельствуют об их приобретении лицом, на имя которого билеты оформлены. Доказательств того, что обществом выданы из кассы или иным образом перечислены денежные средства в оплату билетов, истец не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы по оплате стоимости проезда к месту заседания и обратно, в сумме размере 4 874 руб. 05 коп. являются необоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на подателя жалобы - ООО "ПиВиДжи МПК".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-21993/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПиВиДжи МПК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНОН-Петербург" 72 708 руб. 08 коп. задолженности за поставленный товар, 4 494 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 815 руб. 23 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать."

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей отнести на подателя апелляционной жалобы - ООО "ПиВиДжи МПК".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга