Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 13АП-9250/2009

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2009 г.

Дело N А56-17661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рост-Олеон" (регистрационный номер 13АП-10135/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 по делу N А56-17661/2009 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ЗАО "Би Джи-Групп"

к ООО "Рост-Олеон"

о взыскании 61012 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ЗАО "Би Джи-Групп" обратилось с иском о взыскании 967.620 руб. 61 коп., составляющих задолженность ООО "Рост-Олеон" по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных истцом по договору N ЭТП-08/010 от 27.08.2008 и 111.974 руб. 29 коп. пеней за несвоевременную оплату. Истец также просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Рост-Олеон" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Договор N ЭТП-08/010 от 27.08.2008, на который истец ссылается как на основание своих требований, нельзя считать заключенным.

Истцом не представлено обоснование подлежащих взысканию сумм.

В деле отсутствуют доказательства выдачи клиентом поручений экспедитору, доказательства получения груза грузополучателем.

Также податель жалобы считает размер начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а стоимость услуг представителя - несоразмерной и несоответствующей сложности дела и проделанной работе.

Представители сторон, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Би Джи-Групп" и ООО "Рост-Олеон" 27.08.2008 был заключен договор N ЭТП-08/010 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с условиями договора истец (экспедитор) обязался оказывать ответчику (клиенту) услуги по организации перевозок грузов и выполнению транспортно-экспедиционных услуг и консультаций по таможенному оформлению, а ответчик - оплачивать оказанные услуги за фактически отработанное время.

Основанием обращения в суд послужила неоплата ответчиком услуг, оказанных истцом в 2008 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что услуги, предусмотренные договором (перевозка и транспортная экспедиция), истцом оказывались и приняты ответчиком, что подтверждается товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ, актами сверки расчетов. Обязательство оплатить оказанные услуги по тарифам, предусмотренным договором, ответчиком не выполнено.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и принято правильное решение об удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора N ЭТП-08/010 от 27.08.2008 в части транспортной экспедиции по причине того, что в нем не определены существенные условия, а именно - перечень транспортно-экспедиционных услуг, является несостоятельным, так как в указанной части содержание и условия договора соответствуют положениям пункта 5 части 2 статьи 2 Закона "О транспортно-экспедиторской деятельности", содержащим требования, предъявляемые к договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 801 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается заявитель, существенные условия транспортно-экспедиционного договора не предусмотрены.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требования о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных истцом по договору N ЭТП-08/010 от 27.08.2008, и 111.974 руб. 29 коп. пеней обоснованы и подтверждаются материалами дела.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы как необоснованные и не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам о том, что истцом не представлено обоснование подлежащих взысканию сумм.

Апелляционный суд также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что взысканная стоимость услуг представителя несоразмерна и не соответствует сложности дела и проделанной работе.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что к судебным издержкам относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательства фактических расходов, понесенных ЗАО "БиДжи-Груп" на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 72/09-к от 24.02.2009 и платежное поручение N 67 от 27.02.2009 на сумму 20000 руб., которая является авансом по договору. Общая стоимость услуг по договору составляет 20% от суммы полученной истцом от должника. Таким образом, суд взыскал лишь часть расходов, которые уже были понесены, на оплату услуг представителя. С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 по делу N А56-17661/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рост-Олеон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина