Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 13АП-12030/2009

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2009 г.

Дело N А21-7209/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12030/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2009 по делу N А21-7209/2009 (судья Карамышева Л.П.), принятое

по заявлению ОАО "КД авиа"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о принятии обеспечительных мер

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: Сережко М.Ю. по доверенности от 04.09.2009.

установил:

Открытое акционерное общество "КД авиа" (далее - заявитель, ОАО "КД авиа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2009 N 10/105 (далее - Решение от 29.05.2009 N 10/105).

Одновременно ОАО "КД авиа" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого Решения от 29.05.2009 N 10/105 в обжалуемой части до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 23.07.2009 суд первой инстанции заявление ОАО "КД авиа" об обеспечении иска удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер. В обосновании своей правовой позиции податель жалобы сослался на неправильное применение норм процессуального права, в связи с тем, что Общество не доказало, что будет обладать достаточными средствами для исполнения оспариваемого Решения от 29.05.2009 N 10/105 в случае отказа суда в удовлетворении заявленных им требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "КД авиа" указало, что все расчеты предприятия ведутся безналичным путем, денежные средства проходят через расчетные счета банков, поэтому в случае отказа заявителю в удовлетворении требований, Общество имеет возможность исполнить Решение от 29.05.2009 N 10/105.

ОАО "КД авиа" надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Общества.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об обеспечительных мерах, в полном объеме оценил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд, ознакомившись с материалами дела, заслушав представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу части 3 статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данными актом, решением.

При рассмотрении ходатайства Общества суд установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, не нарушают баланса частных и публичных интересов; исполнение в принудительном, бесспорном порядке оспариваемого ненормативного правового акта может привести к причинению значительного ущерба заявителю и третьим лицам (работников Общества и его контрагентов), признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия акта налогового органа.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным указанного решения налогового органа произведенное инспекцией бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств, оспариваемых в рамках настоящего дела, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества и может нанести Обществу значительный ущерб.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в